Der ideale SONNENSCHUTZ III

[jasminbluete]

Die von Sundance fürs Gesicht in diesen kleinen Pumpspendern sind auch alle explizit nicht wasserresistent. Steht auch auf der Verpackung drauf. Könnte halt trotzdem teuer werden, man braucht ja relativ viel davon für einen Arm.

Gibt mehrere, das hier nur mal als Beispiel:

https://www.dm.de/sundance-sonnenflu...AaAuM1EALw_wcB

Müsste es nicht eigentlich relativ einfach sein, den Arm abends gründlich gereinigt und sauber zu bekommen? Ich finde Hals und Dekolleté immer nervig, aber wenn die Haut am Arm nicht gerade super empfindlich ist, müsste doch ein Duschpeeling oder das After Sun Duschgel von Sundance den Job gut erledigt bekommen:

https://www.dm.de/balea-duschgel-aft...447429473.html

[morgua]

Ich wusste tatsächlich nicht, dass es solche Duschgele gibt. Danke für die Info.
Ich mag generell das Gefühl von Sonnencreme nicht auf der Haut. Das Fluid von dm habe ich schon. Das gefällt mir fürs Gesicht wirklich gut. Dann nehme ich das erstmal auch für den Arm.

[EpikursGarten]

Zu dem Balea After Sun Duschgel: Wäscht das wirklich gründlicher die Sonnencreme ab als andere Duschgels? Ist das eine andere Formulierung? Kenne mich damit nicht aus.

[jasminbluete]

Zu dem Balea After Sun Duschgel: Wäscht das wirklich gründlicher die Sonnencreme ab als andere Duschgels? Ist das eine andere Formulierung? Kenne mich damit nicht aus.

Es ist halt sehr stark tensidbasiert. Also ja, klar reinigt das besonders gut. Man sieht's ja auch an den Incis, dass kaum was Pflegendes oder Rückfettendes mit drin ist, also nichts, was der Reinigungsleistung der Tenside im Weg stehen könnte.

Würde ich jetzt nicht als verwöhnendes Winterduschgel empfehlen, weil es dann sicherlich austrocknend wäre, aber diese Schmiere aus Fett, Dreck, Schweiß und Co. bekommst natürlich genau deshalb gut ab, weil es eine starke Reinigungskraft hat.

[morgua]

Verstehe. Dann ist so etwas für meine Arm nicht gut geeignet. Die Narben machen die Haut sehr empfindlich. Dann doch nicht wasserfeste Sonnenpflege. Die Vernarbungen habe ich erst seit ca. einem Jahr, deshalb muss ich noch immer austesten, was die Haut da verträgt und was nicht.

[jasminbluete]

Ja, da muss man austesten, was für einen selbst gut funktioniert. Ich bin z.B. am Körper einer stärkeren Reinigungsleistung gegenüber nicht sehr empfindlich, auch nicht an geschädigten Hautstellen, dafür aber gegenüber Rubbeln und Zerren. D.h. ich profitiere von einer gründlichen und starken Reinigungskraft, da die ja total oberflächlich bleibt, muss aber aufpassen, dass ich nicht reibe, o.ä. Das geht bei mir sofort irgendwie "tiefer", kann's nicht richtig beschreiben, aber das schadet verletzter Haut bei mir definitiv mehr. Irgendwie so, als würde man da empfindliche, gerade erst zusammen gewachsene Stellen unterirdisch wieder aufreißen.

[Untiefe]

Wie groß sind denn die Narben? Ich würde sonst überlegen, die bei starker Exposition, mit Pflastern etc. abzudecken. Ich weiß nicht, ob es sogar farbige Narbenpflaster gibt (kenne die nur transparent), aber sowas wäre ideal. Das arbeitet dann an der Narbe und schützt vor der Strahlung.

Habe mal im Internet geschaut und es gibt wirklich Narbenpflaster mit UV Schutz - das würde ich nehmen an deiner Stelle. So gut kann keine Creme schützen, weil dann hast du wirklich definierten Schutz an so heikler Stelle - nicht vom Auftrag/Abrieb oder Schwitzen etc. beeinträchtigt!

[Conner]

Es ist halt sehr stark tensidbasiert. Also ja, klar reinigt das besonders gut. Man sieht's ja auch an den Incis, dass kaum was Pflegendes oder Rückfettendes mit drin ist, also nichts, was der Reinigungsleistung der Tenside im Weg stehen könnte.

Würde ich jetzt nicht als verwöhnendes Winterduschgel empfehlen, weil es dann sicherlich austrocknend wäre, aber diese Schmiere aus Fett, Dreck, Schweiß und Co. bekommst natürlich genau deshalb gut ab, weil es eine starke Reinigungskraft hat.

Ich habe es gestern gekauft und werde berichten.

[Lilliy]

Leider ist der Geruch nicht mehr so gut vom Balea Apres Duschgel wie früher, für mich riecht es einfach nur extrem süß, daher kaufe ich es nicht mehr. Aber von Isana und Nivea gibt es auch solche Duschgele, da gefällt mir der Geruch wesentlich besser.

Am empfindlichen vernarbten Arm würde ich es mal mit Reinigungsöl probieren.

[Almut]

Jedes normale Duschgel sollte wasserfeste SC abkriegen. Versuch mal, das DG etwas einwirken zu lassen oder zweimal einzuschäumen.

[jasminbluete]

Jedes normale Duschgel sollte wasserfeste SC abkriegen. Versuch mal, das DG etwas einwirken zu lassen oder zweimal einzuschäumen.

Kommt wirklich darauf an. Viele Körper SCs sind extra wasserresistent formuliert, weil das einer der häufigsten Hauptansprüche an Körper SCs ist. Die meisten nutzen solche SCs ja ausschließlich nur in Situationen, in denen das eine Rolle spielt und nicht im Alltag. Skifahren, Urlaub am Meer, See, in den Bergen, usw., wo genau das gefragt ist. Die SC soll eine stundenlange, schweißtreibende Wanderung, Baden im Pool/Meer, See, etc. durchstehen. Schon klar, dass wir alle wissen, dass man so oder so nachcremen sollte, aber leider ist uns ja auch allen klar, dass man das von den meisten Leuten nicht erwarten kann, wenn die eh bloß zu SC greifen, wenn's denn unbedingt sein muss. Entsprechend können viele Körper SCs auch wirklich hartnäckig haften.

Und da kommt man dann mit 'ner milden Babywaschlotion, die ja absichtlich eher "schwache" Tenside enthält, oft nicht weit. Versuch mal Fahrradkettenschmiere, o.ä. mit sowas abzubekommen. Rein theoretisch ja auch "nur" Öl/Fett, aber halt von der extra hartnäckigen Sorte.

[morgua]

Wie groß sind denn die Narben? Ich würde sonst überlegen, die bei starker Exposition, mit Pflastern etc. abzudecken. Ich weiß nicht, ob es sogar farbige Narbenpflaster gibt (kenne die nur transparent), aber sowas wäre ideal. Das arbeitet dann an der Narbe und schützt vor der Strahlung.

Habe mal im Internet geschaut und es gibt wirklich Narbenpflaster mit UV Schutz - das würde ich nehmen an deiner Stelle. So gut kann keine Creme schützen, weil dann hast du wirklich definierten Schutz an so heikler Stelle - nicht vom Auftrag/Abrieb oder Schwitzen etc. beeinträchtigt!

Das geht leider nicht, da die gesamte Innenseite des Arms bis zu Ellenbogengelenk vernarbt ist. Ich habe an dem Arm einen Infusionsschaden.

[Almut]

Naja, darum schrieb ich ja auch "normales Duschgel". Ich ging davon aus, dass wir nicht von Babyprodukten sprechen.

[Almut]

Wobei ich momentan gerade die Körper-SC von V.Sun im Gesicht benutze (die angeblich wasserfest ist) und mich mit dem Babylove Kopf-bis-Fuß-Waschbalsam wasche. Damit kriege ich die runter. Ich lasse die Reinigung aber auch eine Weile einwirken.

[jasminbluete]

Naja, darum schrieb ich ja auch "normales Duschgel". Ich ging davon aus, dass wir nicht von Babyprodukten sprechen.

Ich bekomme SC am Körper tatsächlich nur schwer mit normalem DG ab. Insb. an Stellen, an denen sich viel "Zeug" ansammelt, also z.B. Beine und Füße, Dekolleté zwischen den Brüsten, Ellenbogenbeuge, usw. Und ich seife mich immer 2x ein (1x vor dem Haare waschen, damit die Haare nicht auf dreckiger Haut nach dem Waschen aufliegen und 1x nach dem Haare waschen, um Condireste zu entfernen). Und das Shampoo läuft mir ja auch den Körper runter und reinigt nochmal zusätzlich. Und trotzdem bilden sich Cremewürstchen beim Abtrocknen, wenn ich bestimmte Stellen nicht besonders gründlich reinige.

Edit: ich creme mich aber auch wirklich ordentlich und häufig am Körper ein. Auch über Schweiß und Dreck. Diese Bedingungen kann man im Gesicht in der Regel so gar nicht herstellen, zumindest ich nicht. Gerade diese Falten unter und zwischen den Brüsten und in den Arm- und Kniebeugen, wo sich dann alles festsetzt und festklebt. Zumal ich im Gesicht auch nicht die selbe Menge an Dreck und Schweiß abbekomme, wie z.B. an den Extremitäten.

[jasminbluete]

Also, ich bin jetzt einfach davon ausgegangen, dass es morgua ähnlich ergeht, wenn sie sagt, sie bekommt die SC nicht komplett runter. Narbengewebe ist halt oft auch huckelig, und damit stellenweise oft schwerer zu reinigen als glatte Haut. Dazu kommt, dass das Gewebe in der Regel empfindlicher ist und man dort eben nicht so vorgehen kann, wie bei intakter Haut. Im Grunde gibt's nur drei Möglichkeiten: leichter entfernbare SC nutzen, zu einer stärkeren Reinigung greifen oder stärker rubbeln. Hat alles seine Vor- und Nachteile.

Nicht wasserresistente SC trägt sich schnell ab, insb. an den Extremitäten, die ja ständig mit irgendwas in Berührung kommen, gerade die Arme, die ja immer an der Kleidung reiben. Und eine stärkere Reinigung oder stärkeres Rubbeln können hautreizend sein.

[Pacific_Palisades]

Bei mir "klebt" wasserfeste, in dem Fall eine von Hawaiian Tropic mit SPF 50, auch richtig an der Haut fest, selbst nach ca. 45 Minuten schwimmen. Das erwarte ich aber auch von einer Körper SC, die ich für den Strand / das Schwimmen auftrage. Nach einmal duschen mit einem sulfathaltigen DG fühle ich noch einen Film. Deshalb wasche ich mich mit Waschlappen und ab und an einem Körperpeeling. SC trage ich für Strand/Schwimmen ebenfalls großzügig auf.

[jasminbluete]

Genau, der Film fühlt sich ähnlich an wie der, den starke Antitranspirants hinterlassen. Der geht bei mir auch nur mit einem Duschpeeling weg. Normales DG schafft das nicht. Seltsamerweise ist die hartnäckigste Stelle bei mir die zwischen meinen Brüsten. Keine Ahnung, wie ich das immer schaffe, ich hab noch nichtmal sonderlich große Brüste.

Ich wollte aber auch echt nicht für kosmetische Formulierungen bei SCs verantwortlich sein. Etwas wie Fahrradschmiere würde extrem gut haften, bloß nutzte das ganz sicher niemand. Haftet eine SC zu wenig, hätten wahrscheinlich 95% der Leute nach 30 Min. einen Sonnenbrand. Irgendwo dazwischen liegt also der sweet spot, aber wo genau, könnte ich nichtmal für mich selbst beantworten. Einerseits mag ich es insb. im Sommer nicht, mich eingecremt zu fühlen. Andererseits macht es mich auch skeptisch, wenn sich etwas nach Nichts anfühlt. Dann kann ich überhaupt nicht einschätzen, wo ich mich schon eingecremt habe und ob ich alle Stellen gleichmäßig erwischt habe.

[Conner]

Ich habe es gestern gekauft und werde berichten.

Das After Sun DG reinigt tatsächlich beser als andere Duschgele.
Duft finde ich okay, hätte ich mir so nicht gekauft, aber als Wash Off vollkommen ok.

[Sandstern]

Morgua, vielleicht hab ich es überlesen, aber hast du double cleansing mit einem Öl/Balm mal probiert? Das müsste eigentlich auch das meiste runterkriegen und sanft genug sein.

Meine persönliche Strategie für den Körper ist aber tatsächlich Schutz durch Kleidung. Wenn es dir nur im diesen Arm geht, wären vielleicht Armlinge/Armstulpen(?) was.

[Anneri]

Armstulpen/über-Ellbogen-lange Handschuhe mit UV-Schutz gibts wahrhaftig in Asien recht häufig, falls man viel mit Scooter etc unterwegs ist.

[Amicella]

Hallo zusammen, in Australien wurde SPF getestet und es sind viele durchgefallen... z.B. der Lean Screan von Ultra Violett soll nur einen SPF von 4 statt 50+ aufweisen. https://7news.com.au/news/ultra-viol...c-19006950.amp

Den Lean Screan liebe ich sehr. :(
Die Hersteller wehren sich. Was meint ihr?

[morgua]

Morgua, vielleicht hab ich es überlesen, aber hast du double cleansing mit einem Öl/Balm mal probiert? Das müsste eigentlich auch das meiste runterkriegen und sanft genug sein.

Meine persönliche Strategie für den Körper ist aber tatsächlich Schutz durch Kleidung. Wenn es dir nur im diesen Arm geht, wären vielleicht Armlinge/Armstulpen(?) was.

Auf die Idee bin ich bisher noch nicht gekommen. Das werde ich mal testen. Vielen Dank.

[jasminbluete]

Hallo zusammen, in Australien wurde SPF getestet und es sind viele durchgefallen... z.B. der Lean Screan von Ultra Violett soll nur einen SPF von 4 statt 50+ aufweisen. https://7news.com.au/news/ultra-viol...c-19006950.amp

Den Lean Screan liebe ich sehr. :(
Die Hersteller wehren sich. Was meint ihr?

Ying hat das gerade kürzlich in ihren Reels sehr gut aufgezeigt, dass das schlicht und ergreifend an den erlaubten Testmethoden liegt, die einfach alle mehr oder weniger ungenau sind und genau deshalb auch große Abweichungen noch innerhalb des erlaubten Toleranzbereichs liegen. Kurz gesagt: man könnte, wenn man wollte, extreme Abweichungen bei jeder SC nachweisen, dafür muss man sie nur oft genug testet.

Dieses Video hier erklärt sehr gut, wo die aktuellen Tests ihre Schwachstellen haben, die dazu führen, dass so extreme Abweichungen vom deklarierten LSF bei den Tests möglich sind:

https://www.instagram.com/reel/DK7SJ...Y3MWI4OXZxdzM1

Es ist einfach ein unperfektes System, das war's schon immer und das ist ja auch schon immer einer der größten Kritikpunkte.

[Amicella]

Danke für den Link! Ich habe den Text darunter gelesen. Das heißt, dass unterschiedliche Testverfahren teilweise zu extrem unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Leider finde ich es dennoch schwierig, denn auf welches Testergebnis kann ich nun vertrauen bzw. was stimmt denn jetzt am ehesten für mich in der Realität? Der Unterschied SPF 4 und SPF 50+ ist schon enorm. Und SPF 4 ist echt nix.... selbst SPF 15 wär mir zu wenig....

[jasminbluete]

Selbst das exakt gleiche Testverfahren wird bei Wiederholung zu immer anderen Ergebnissen führen. Wird im Video gut erklärt.

Erstens wird die Strahlendosis anhand des Hauttyps bestimmt. D.h. alle werden zu Beginn und ohne Sonnenschutz bestrahlt, um zu sehen, ab wann sie erröten. Logischerweise muss ich einen Hauttyp 3 stärker bestrahlen als einen Hauttyp 1, damit der überhaupt irgendwann mal errötet. Da fängt es also schon an. Erstens werden nicht alle mit der gleichen Dosis bestrahlt, zweitens gibt halt auch da Fehlerquellen. Minimal andere Distanz zur Haut, minimal andere Bedingungen in den Räumlichkeiten, minimale Unterschiede zwischen den UV-Lampen oder innerhalb einer Lampe, weil selbst mit dem immer gleichen Gerät die exakt gleiche Strahlung zu produzieren schwierig ist, usw.

Zweitens wird der Auftrag des Sonnenschutzes von Menschen gemacht. Auch wenn das alles standardisiert ist, kann man eben nicht immer 100% alles ganz genau gleichmäßig auftragen und 100% exakt immer wieder genau so wiederholen. Stichwort Mikrobläschen, Schlieren, usw. Auch die Trockenzeit beeinflusst den LSF maßgeblich. Die Trockenzeit ist vorgegeben, verschiedene Sonnenschutzmittel können aber ja unterschiedlich lang zum Trocknen brauchen, zumal die Trockenzeit von der Umgebung abhängig ist, bspw. von der Luftfeuchtigkeit.

Drittens wird auch die Bewertung der Errötung mit Sonnenschutz wieder von Menschen vorgenommen. Egal wie standardisiert so Sachen sind, schlussendlich gibt's halt auch da zig Faktoren, die da mit reinspielen, als wie stark man eine Rötung wahrnimmt.

Dazu kommen auch noch zig Begrenzungen und erlaubte Schwankungen innerhalb der vorgegebenen Normen. Es ist reine Physik, dass je höher ein Wert, umso höher auch die Schwankungen, bei minimalsten Veränderungen. Ergo sind höhere Schwankungen bei höheren LSF erlaubt. Ein als LSF 63 getestet Sonnenschutz, darf um bis zu 20% abweichen, kann also Werte von 43 bis 83 haben, die noch innerhalb des Toleranzbereiches liegen.

Wenn ich jetzt also eine vergleichsweise kleine Gruppe nehme oder einen Sonnenschutz nur an einer Person teste, kann ich durch diese Gegebenheiten total verzerrte Werte produzieren. Ich weiß jetzt nichts Genaueres, wie das in Australien abgelaufen ist, aber solche Tests sind scheißteuer. Oft werden dann halt weniger Testpersonen genommen. Und dabei kommt halt kein repräsentativer Durchschnitt raus. Wer das alles nicht weiß, denkt natürlich: "aber wenn LSF 50 draufsteht, muss doch auch bei jeder Einzelperson im Test LSF 50 rauskommen. Wenn also bei einer Person LSF 5 rauskommt, kann der Sonnenschutz gar nicht LSF 50 haben." Aber doch, das geht. Ziemlich einfach sogar.

[jasminbluete]

Nur um das klarzustellen. Ich habe auch keine Ahnung, wer hier nun Recht hat. UV oder Choice AUS (eine Art australische Stiftung Warentest für Sonnenschutz).

Choice sagt in einem Statement auf IG, sie machen alles nach den gesetzlich vorgeschriebenen Regeln, füllen aber die zu testenden SCs in braune Glascontainer ab, um Neutralität zu garantieren und Voreingenommenheit gegenüber Marken zu verhindern. Bei einem zweiten Test wurde die UV SC in so einem Behältnis nach D zu einem Institut geschickt. Das wird natürlich jetzt kritisiert, denn es wird nicht umsonst schon ewig gepredigt, dass man SCs nicht umfüllen soll, weil das die Stabilität kompromittieren kann.

UV hat ebenfalls Testergebnisse von zertifizierten Laboren, die ihren LSF bestätigen. Anders geht's ja auch gar nicht, außer man würfelt den LSF. Ich wüsste jetzt auch nicht, was man da als Hersteller anders machen soll, denn das ist der einzige Weg, um den LSF, so wie gesetzlich vorgegeben, testen zu lassen. Also entweder stimmt dann was mit dem Labor nicht oder man hat das Labor geschmiert oder was weiß ich.

Anders als beim Retinalgate kann man das als Hersteller nicht selbst überprüfen, zumal sich Wirkstoffe eben tatsächlich mit genauen Prozent herstellen lassen, es bei Sonnenschutz aber aus oben genannten Gründen immer Schwankungen gibt. Beim Retinalgate gab's auch Anzeichen, wenn ich mich recht erinnere. Da hat sich das Datenblatt irgendwann geändert oder so, und da kann ich dann die Hersteller schon dafür kritisieren, warum sie da nichtmal nachgefragt haben, was genau sie da eigentlich einkaufen. Aber bei Sonnenschutz geht's gar nicht anders, als dass man sich drauf verlassen muss, dass bei extra dafür zertifizierten Instituten alles seine Richtigkeit hat.

Da beide Seiten nun mit ihren Zertifikaten rumwedeln, hab ich echt auch keine Ahnung, wie das sein kann.

[Floor]

Hallo zusammen, ich habe gerade einige ältere Beiträge nachgelesen und gesehen, dass ihr von einem UVA Booster sprecht. Das ist ja spannend, ich habe direkt mal gegoogelt - mein ihr den von Skingineered oder ein anderes Produkt?

[jasminbluete]

Jupp, den von Skingineered aka Ying. Trage dich in den NL ein. Ich glaube, wenn man neu ist, bekommt man einen Willkommensrabatt.

[Almut]

Und schau Dir auch gleich das neue Morningserum an, vielleicht ist das ja auch was für Dich. Hab gerade Deinen Hauttyp nicht so auf dem Schirm. Das ist ein feuchtigkeitsspendendes, leicht mattierendes Serum, das man gut morgens unter dem Sonnenschutz tragen kann. Ist total schwerelos und gut verträglich.

[Floor]

Cool, danke ihr zwei Und wie ich rausgelesen habe verwendet ihr das (zumindest in der Regel) als Ergänzung zu einem Standard Sonnenschutz, also tatsächlich als Booster für den UVA Schutz? Das Prinzip gefällt mir nämlich

Oh ja, wow, das Hydro Serum sieht auch klasse aus. Das wäre was für mich, aber da muss ich erstmal noch was aufbrauchen. Spannend mit dem SPF Booster, der darin enthalten ist, aber ich hab hier noch so ein Oskia Hyaluron Serum im Bunker - das muss erst weg bevor ich wieder was für Feuchtigkeit kaufe, und das hat geschmeidige 250 ml Inhalt

[Almut]

Also, ich benutze den UVA-Booster wie eine ganz normale Sonnencreme, also nicht als Ergänzung. Ich finde hohen UVA-Schutz wichtiger als hohen UVB-Schutz, weil man sich der UVB-Strahlung durch Sonnenvermeidung weitestgehend entziehen kann (wenn man das denn will), aber der UVA-Strahlung eher nicht. Ich benutze ihn aber eher in der kühleren Jahreszeit, weil er doch etwas reichhaltiger ist.

[Floor]

Ja, das stimmt, und das ganze Thema UVA findet immer noch zu wenig Beachtung, leider. Gut, dass es Produkte gibt, die das angehen.

[jasminbluete]

Ich habe ihn auf beide Arten benutzt. In den sonnenarmen Monaten so wie Almut, im Sommer wie ein Serum unter der Haupt SC, welche ich in der üblichen, ausreichenden Menge benutzt habe. Ich vermute, im Gesicht würde er mir auch im Sommer als Solo SC reichen, da ich im Sommer direkte Sonneneinstrahlung aktiv vermeide (Hut, Sonnenbrille, UV-Schirm, o.ä.) und ich daher im Gesicht ähnlich wie Almut überwiegend UVA-Strahlung ausgesetzt bin (Auto, Fenster, usw.).

[cessna]

Ich würde den UVA-Booster auch so gerne nutzen können, aber er ist mir leider zu reichhaltig

Die Anthelios UVMune 400 Oil Control Gel-Creme LSF 50+ (UVA-PF liegt bei 46 glaube ich, also auch spitze) hinterlässt anfangs ein super schönes satiniert mattes Hautbild, doch leider fettet meine Haut im Laufe des Tages mit dieser Creme sehr nach

Bei mir funktioniert nur die Eucerin Oil Control Face Sun Gel-Creme LSF 50+ (UVA-PF ca. 39, wenn ich mich nicht irre).

Neu testen werde ich den Sonnenschutz von Dr. Emi Arpa, der hat einen LSF 50 und UVA-PF 30. ich bin gespannt.

[jasminbluete]

Cessna, vllt. wäre das Morning Serum dann was für dich? Ich kenne es (noch) nicht, aber die ersten Berichte hier klingen ja alle sehr gut. Vllt. wenn's mal wieder eine Aktion gibt. Für mich klingt es so, als wäre es eine einfache Möglichkeit, leicht fettige SCs zu entspecken, ohne was über den Sonnenschutz geben zu müssen. Manchen macht abpudern ja nichts aus, manchen aber halt schon. Ich mag Puderprodukte z.B. gar nicht, deshalb klingt das Serum auch für mich interessant.

[Floor]

Oh je, der ist sehr reichhaltig? Das mag ich meist auch nicht so gern, da ich ja auch immer schichte. Aber ich schätze probieren geht über studieren. Ich glaube, ihr habt vor einigen Tagen schon mal darüber geredet, aber gibt es irgendwelche Webseiten, die den UVA Faktor für verschiedene Hersteller angeben? Ich habe da zugegeben nie groß drauf geachtet, außer darauf, dass UVA halt draufsteht Habe gerade Sonnenschutz von Ultra Violette, Paula und Ultrasun hier

[cessna]

Hallo Jasmin,
das Hydrology Morning Serum habe ich bereits und mag es wirklich sehr. Solange es noch kühler war, hat es wunderbar funktioniert, aber bei der aktuellen Hitze und hohen Luftfeuchtigkeit hilft es nicht mehr so gut. Deswegen reduziere ich meine Gesichtspflege bei Hitze auf ein Minimum – am liebsten nur Sonnencreme und meine Puderfoundation von Fenty (die ich liebe).

Ich bin wirklich zufrieden mit dem Eucerin Creme-Gel SPF 50+, aber als echter Beautyjunkie bleibt der Blick natürlich immer neugierig nach links und rechts gerichtet, in der Hoffnung, doch noch etwas kosmetisch elegantes mit einem noch höheren UVA-PF zu entdecken

[Amicella]

Nur um das klarzustellen. Ich habe auch keine Ahnung, wer hier nun Recht hat. UV oder Choice AUS (eine Art australische Stiftung Warentest für Sonnenschutz).

Choice sagt in einem Statement auf IG, sie machen alles nach den gesetzlich vorgeschriebenen Regeln, füllen aber die zu testenden SCs in braune Glascontainer ab, um Neutralität zu garantieren und Voreingenommenheit gegenüber Marken zu verhindern. Bei einem zweiten Test wurde die UV SC in so einem Behältnis nach D zu einem Institut geschickt. Das wird natürlich jetzt kritisiert, denn es wird nicht umsonst schon ewig gepredigt, dass man SCs nicht umfüllen soll, weil das die Stabilität kompromittieren kann.

UV hat ebenfalls Testergebnisse von zertifizierten Laboren, die ihren LSF bestätigen. Anders geht's ja auch gar nicht, außer man würfelt den LSF. Ich wüsste jetzt auch nicht, was man da als Hersteller anders machen soll, denn das ist der einzige Weg, um den LSF, so wie gesetzlich vorgegeben, testen zu lassen. Also entweder stimmt dann was mit dem Labor nicht oder man hat das Labor geschmiert oder was weiß ich.

Anders als beim Retinalgate kann man das als Hersteller nicht selbst überprüfen, zumal sich Wirkstoffe eben tatsächlich mit genauen Prozent herstellen lassen, es bei Sonnenschutz aber aus oben genannten Gründen immer Schwankungen gibt. Beim Retinalgate gab's auch Anzeichen, wenn ich mich recht erinnere. Da hat sich das Datenblatt irgendwann geändert oder so, und da kann ich dann die Hersteller schon dafür kritisieren, warum sie da nichtmal nachgefragt haben, was genau sie da eigentlich einkaufen. Aber bei Sonnenschutz geht's gar nicht anders, als dass man sich drauf verlassen muss, dass bei extra dafür zertifizierten Instituten alles seine Richtigkeit hat.

Da beide Seiten nun mit ihren Zertifikaten rumwedeln, hab ich echt auch keine Ahnung, wie das sein kann.

Danke für Deine ausführliche Antwort! :) es ist nun wesentlich verständlicher. Ich benutze die Ultra Violet nun seit 6 Monaten täglich und habe nicht das Gefühl, dass meine Pigmentflecken schlimmer wurden, trotz Schwangerschaft.... deshalb wird die Wahrheit wohl dazwischen liegen, meiner Meinung nach. Hat also mehr als SPF 4, aber weniger als 50+... mal sehen was da noch kommt.
Was aber extrem komisch ist, ist das ganze 16 von 20 Sonnencremes durchfielen wegen nicht ausreichendem Schutz bzw. Nichteinhalten desselben.

[jasminbluete]

Das finde ich wiederum nicht komisch, weil ein LSF 50+ eben völlig legitim irgendwo zwischen knapp über 40 und knapp unter 70 liegen kann. Wie gesagt, das System ist unperfekt und das ist leider ein Teil davon, dass solche Schwankungen normal sind. Man weiß z.B. auch, dass im Sommer SCs grundsätzlich niedrigere Werte ergeben, weil die Testpersonen vorgebräunter sind als im Winter. Wieder ein Faktor, der zu Schwankungen führt. Ying hat mal aufgezeigt, dass eine 1% Abweichung der UV-Lampen bei einem LSF 35 zu Schwankungen von 26 bis 54 führen können. Kalibriert werden die übrigens nur 1x im Jahr. Wieder eine potentielle Fehlerquelle. Das kann man unendlich fortführen, weil wie gesagt: unperfektes System, aber das einzige, das wir halt momentan haben und mit dem wir halt irgendwie so gut es eben geht, arbeiten müssen. Hier der Beitrag von Ying:

https://www.instagram.com/p/Ck8nZ3VM...0yanNsOGtqcw==

Das ist ja auch der Grund, warum mehr Testmethoden zugelassen werden. Natürlich auch, um Kosten zu senken, denn die Tests sind super teuer und keine normale Marke kann alle Nas lang solche Tests für alle ihre SCs wiederholen lassen. UV sprach mal von ca. 150.000 $/€, wenn man alle notwendigen Tests, die vor einem Launch gemacht werden müssen, zusammen rechnet. UVB in mehreren Laboren, weil man ja neben dem eigenen Land auch noch ein FDA Approvement für die USA braucht. UVA freiwillig in mehreren Laboren, damit man in verschiedenen Ländern verschiedene, dort übliche UVA-Kennzeichnungen, angeben kann, Stabilitätsprüfungen, usw. Wenn man jetzt 10 SCs anbietet, kann man ja unmöglich das ganze Prozedere zig Mal im Jahr komplett wiederholen. Da wäre man ja jedesmal Millionen los. Und der zweite Grund für mehr Testmethoden ist natürlich, dass man versucht, genau die Teile der Testmethoden zusammenzulegen, die keinen so großen Schwankungen unterliegen. Schlussendlich bleiben alle Testmethoden extrem unperfekt, das ist oft schwer zu verstehen, weil man als Laie verständlicherweise annimmt, dass die Zahlen absolut sind, so wie 60 PS immer 60 PS sind. Das sind sie aber nicht.