Server ausgelastet

[Jenna Ray]

Also ich komme recht schnell von einem Thread wieder zurück auf die Forumsübersicht. Aber wenn ich durch einen Thread blättere, antworte oder in einen Thread von der Forumsübersicht rein will dauert das länger als vorher.

Und wenn die Signaturen die Rechenleistung beeinträchtigen würden, würden das ja im Prinzip alle Bilder machen, wie zum Beispiel die Bilder im Lidschattenthread. Die sind ja VIEL größer als die Signaturen .

Ich hätte auch gerne wieder Signaturen. Vielleicht könnte man es ja noch mal ausprobieren, bevor man die endgültig abschaltet, ob es wirklich daran liegt *lieb guck* ?

Sascha hat ja gesagt, es würde nicht daran liegen........

[Frank]

Sascha hat ja gesagt, es würde nicht daran liegen........

Na dann kann das ja nicht sein

Zur Erklärung: Die Forumseiten sind keine statischen HTML-Seiten, die immer gleich bleiben. In dem Fall würde Saschas Aussage stimmen.

Die Forensoftware hat weitaus mehr zu tun als statische HTML-Seiten auszuliefern. Die HTML-Seiten, die beim Browser ankommen werden vom Server aus der Datenbank ausgelesen und dann erst generiert. Um 500KB HTML ausliefern zu können werden zwischen 30 und 50MB Daten zwischen Datenbank und Webserver transportiert.

Und seit der Abschaltung der Sigs rennt der Server eben merklich schneller.

[Jeanny]

Stimmt, heute morgen läuft es einwandfrei




Und sorry, wenn ich gestern knatschig rüberkam, ich war nur etwas genervt.

[Zottel]

Selbst wenn es uns User was angehen würde, was Frank macht und was nicht, find ich es äußerst frech, sich über ausgeschaltete Sigs zugunstern der Surfquali zu beschweren!!

Frank!!!!!

[Windsbraut]

Zottel mal wieder sowas von Recht geb


LG

[Lurchi]

können wir denn noch irgendwie dazu beitragen, dass der server nicht wieder so schnell in die knie geht? würde es z.b. helfen, wenn wir fotos nur noch verlinken statt sie über den img-befehl reinzustellen? oder andere kleine änderungen bei unseren postings, wodurch wir die performance ein bisschen entlasten können?

[Hasenmannfrau]

Wie gut, dass ich nicht gemeint sein kann, da ich mich nicht beschwert habe, sondern die fehlenden Sigs nur bedauert habe

[Amy]

können wir denn noch irgendwie dazu beitragen, dass der server nicht wieder so schnell in die knie geht?

eine signatur, die nicht 3 mal so groß ist, wie das posting, das man schreibt, würde sicher schon helfen. *achtungironie*

[casiopeia]

Hätt ich doch beinahe etwas vergessen:

Als Dankeschön für dich und Claudia, nutzen wir jetzt noch intensiver die Links in den Testberichten, den Shopping-Guide ect. ect. für unsere Online-Bestellungen. Versprochen, gell Mädels

So ein Server kostet doch schließlich auch einige Euros, von der Arbeit gar nicht zu sprechen. Außer, dass wir besonders lieb sind können wir uns anders gar nicht revanchieren

Verdienen Claudia und Frank nur dann, wenn wir bestellen oder auch wenn wir die Links klicken?

[Sascha]

Na dann kann das ja nicht sein

Zur Erklärung: Die Forumseiten sind keine statischen HTML-Seiten, die immer gleich bleiben. In dem Fall würde Saschas Aussage stimmen.

Die Forensoftware hat weitaus mehr zu tun als statische HTML-Seiten auszuliefern. Die HTML-Seiten, die beim Browser ankommen werden vom Server aus der Datenbank ausgelesen und dann erst generiert. Um 500KB HTML ausliefern zu können werden zwischen 30 und 50MB Daten zwischen Datenbank und Webserver transportiert.

Und seit der Abschaltung der Sigs rennt der Server eben merklich schneller.

Also, klar sind die Forumseiten keine statischen HTML-Seiten, ist ja irgendwie auch leicht verständlich, allerdings haben selbst die dynamisch erzeugten Seiten mit den angezeigten Grafiken trotzdem nichts zu tun .

Das Problem wird sein, dass bei vielen Usern die Grafiken in der Signatur zum Beispiel vom Beautyjunkies-Server laden, und nicht von einem externen Server.

Das andere Problem wird sein, dass selbst für den Text in der Signatur weitere Datenbankabfragen laufen, neben denen, die für das Anzeigen des Posts laufen. Und dann kann es durchaus sein, dass da mehrere 20 oder 30 MB an Daten zwischen dem Webserver und der Datenbank transportiert werden, aus denen der Webserver dann nachher die Seite erzeugt.

Wobei 500 KB schon eine relativ große Seite ist . Wäre glaub ich erst bei langen Threads und die dann in der Druckansicht, oder?

[Anesthetize]

Verdienen Claudia und Frank nur dann, wenn wir bestellen oder auch wenn wir die Links klicken?

Ich glaube Claudia und Frank verdienen schon wenn wir nur auf die Links klicken, wenn wir dann bestellen ist natürlich noch toller Man sollte dann angeben dass man durch BJ.de darauf gekommen ist-

[Sascha]

Ööööh ... vergessen hab ... und, irgendwie läuft es bei mir momentan auch ohne "Der Server ist ausgelastet"-Fehler, allerdings kommen die Seiten dafür nur in Schneckentempo vom Server geschlichen ...

[wildseide]

Ööööh ... vergessen hab ... und, irgendwie läuft es bei mir momentan auch ohne "Der Server ist ausgelastet"-Fehler, allerdings kommen die Seiten dafür nur in Schneckentempo vom Server geschlichen ...

Ganz genau, bei mir auch!

[Amy]

wäre es vielleicht eine idee, die ganz langen threads zu teilen? oder ab einer bestimmten postinganzahl im thread, den alten thread zu schließen und einen neuen aufzumachen? das kenn ich aus einem anderen forum so

[Jeanny]

wäre es vielleicht eine idee, die ganz langen threads zu teilen? oder ab einer bestimmten postinganzahl im thread, den alten thread zu schließen und einen neuen aufzumachen? das kenn ich aus einem anderen forum so

Threads zu teilen fänd ich nicht schlecht, das geht allerdings nicht bei den Tagebüchern, sonst hätte ja jeder irgendwann 5 oder mehr Tagebücher hier im Forum, ist ja auch nicht Sinn der Sache

[Lauressa]

mir sind die fehlenden sigs noch gra nicht aufgefallen

dafür läuft bei mir heute alles

[Sascha]

wäre es vielleicht eine idee, die ganz langen threads zu teilen? oder ab einer bestimmten postinganzahl im thread, den alten thread zu schließen und einen neuen aufzumachen? das kenn ich aus einem anderen forum so

Ich kann mir auch nicht unbedingt vorstellen, dass es daran liegt, dass die Threads zu lang sind ..., normalerweise werden nur die pro Seite angezeigten Posts des jeweiligen Threads aus der Datenbank abgefragt.

[Frank]

wäre es vielleicht eine idee, die ganz langen threads zu teilen? oder ab einer bestimmten postinganzahl im thread, den alten thread zu schließen und einen neuen aufzumachen? das kenn ich aus einem anderen forum so

Laut dem Softwarehersteller der Forensoftware hat das wohl keine Auswirkungen auf die Performance.

Ein Faktor könnte allerdings die Darstellung von 40 Posts auf einer Seite sein, aber das ist sehr stark davon abhängig, wie die Posts in dem Thread aussehen. An der Einstellung ändere ich erstmal nix.

[Frank]

Zur Seitengröße: Diese aktuelle Seite besteht bei 2 Posts bereits aus 310KB und es sind 25 Request notwendig um die Seite darzustellen.

Jedes Image wäre ein weiterer Request, zusammengesetzte Signaturen (mehrere Bilder von mehreren Seiten) erhöhen diesen Wert.

Durch mehr dieser Requests steigt zwar die Last zwischen DB und Webserver nicht an, aber der Webserver hat weitaus mehr zu tun um das HTML zu generieren.

[Frank]

Ach ja, und natürlich ist die Verbindung zwischen Webserver und DB Server nun auch ein Faktor.

Als alles auf einer Maschine lag waren das alles lokale Abfragen. Jetzt geht jede Datenbankabfrage über das lokale Netz zur Datenbank.

Auch wenn das eine Gigabit-Strecke ist ist es klar dass es zu kleineren Verzögerungen kommt.

Ich habe nicht das Empfinden dass die Seite langsam ist. Klar, Google wird schneller geladen, aber das wäre kein fairer Vergleich

Für heute verabschiede ich mich von der Konsole. Nun läuft alles so wie es soll, mal sehen ob an eingen Schräubchen noch was getuned werden kann, aber erstmal bin ich zufrieden...

[lucky]

danke frank, jetzt läuft wirklich deutlich besser.

[kiluna]

gestern bzw. heute mittag war die seite etwas langsamer, aber sie funktionierte. was ja besser is, als ganz aus
jetzt im moment flutschts nur so dahin

[Flocke]

Lieber Frank,

ein dickes DANKE SCHÖN an dich und deinen Einsatz, damit hier alles glatt läuft. Ich weiss das zu schätzen !

[Schoko]

Bei mir läuft auch wieder alles super Find ich echt total super, was Frank da für uns gemacht hat, so macht BJ surfen wieder vieeel mehr Spaß

[Lurchi]

naja ganz ehrlich, wenn ich threads mit über 10 000 antworten sehe (oder sogar mit über 30 000 - siehe plauderthread bei den homeshoppern, die ja eh irgendwie ziemlich zum rumspammen und ot-gequassel neigen) wunderts mich nicht, dass der server in immer regelmäßigeren abständen verbessert werden muss. so ein rumgespamme erzeugt nunmal viel traffic. zum plaudern gibts ja eeeigentlich den chat

[janne]

Thänk you Fränk

Etwas längere Ladezeiten, ansonsten keine Serverausgelastet-Meldungen mehr.

Obwohl mir m e i n e Signatur natürlich total fehlt kann ich auch gut ohne auskommen. Die Sigs machen nicht das Forum aus.
Aber: ich habe gemerkt, dass ich mir einige Identitäten weniger über die Avatare merke als über die Sigs, vor allem wenn es so n Spruch ist. Die Bilder helfen mir weniger.

Schönen Sonntag noch
Janne

[wildseide]

Da hat Orchidee nun auch wieder recht

andererseits glaube ich, daß es zum größten teil daran liegt, daß das Forum immer bekannter wird, und daß einfach eine riesige Menge Leute darin herumsurft. Also auch sehr viele Gäste, die Traffic erzeugen und die Suchfunktion benutzen, deshalb sind "wir" vielleicht gar nicht die Hauptschuldigen :rolleyes:

[Lucie]

lieber Frank

bei mir läuft alles rund.

Dann verzichten wir eben auf lange Bildsignaturen und schreiben nur unseren Nickname........
wenns für die Schnelligkeit ist

[lani]

@Frank
einfach Danke

[Grashai]

Danke Frank bei mir läuft alles rund und auf die Sig kann ich gut verzichten

Mir ist nur aufgefallen das immer verdammt viele Besucher (meist mehr als Mitglieder) online sind

[wildseide]

Mir ist nur aufgefallen das immer verdammt viele Besucher (meist mehr als Mitglieder) online sind

Ja, das meinte ich 3 Postings vorher ja auch.

Ich habe immer noch sehr lange Ladezeiten.

[Haruka]

Aber wir sind ja hier auch keine eingeschworene Gemeinschaft, sondern ein öffentliches Forum. Als Besucher haben wir alle mal angefangen!

[sallysmile]

Aber wir sind ja hier auch keine eingeschworene Gemeinschaft, sondern ein öffentliches Forum. Als Besucher haben wir alle mal angefangen!

Stimmt. Wenn ich mich zurückerinnere, war ich seeehr lange erstmal nur Besucher.

[Sascha]

Jedes Image wäre ein weiterer Request, zusammengesetzte Signaturen (mehrere Bilder von mehreren Seiten) erhöhen diesen Wert.

Durch mehr dieser Requests steigt zwar die Last zwischen DB und Webserver nicht an, aber der Webserver hat weitaus mehr zu tun um das HTML zu generieren.

Das trifft nur zu, wenn die Grafiken auch auf dem Server liegen, und es hat keine Auswirkung auf die Generierung des HTML, lediglich auf die Größe. Und die Einbettung einer Grafik verändert die Größe der eigentlichen HTML-Datei nur marginal.

Zur Seitengröße: Diese aktuelle Seite besteht bei 2 Posts bereits aus 310KB und es sind 25 Request notwendig um die Seite darzustellen.

Zu ISDN-Zeiten haben die Seiten aber trotzdem relativ schnell geladen, dass die Seite dann 310 KB groß ist, kann ich mir nicht vorstellen, dann würde die Seite ja über 40 Sekunden brauchen um aufgebaut zu werden. Woher stammt die Größe genau? Ich meine, wo liest Du die ab?

[Hexeee]

erstmal ein ganz großes danke schön an Claudia und Frank


es könnte die tage hier wieder recht eng werden! habe heute im RTL videotext seite 484 über die BJ`s gelesen. da wird die site für kosmetik verrückte empfohlen.

[lucky]

naja die bj werden auch regelmässig erwähnt, bei ricarda m bei qvc fast immer direkt die personen oder das board.

[Hasenmannfrau]

In der Öko-Test war neulich auch ein Artikel über uns drin!

[wildseide]

naja die bj werden auch regelmässig erwähnt, bei ricarda m bei qvc fast immer direkt die personen oder das board.

Werden BJs direkt mit Namen genannt?



...... jetzt ist es gleich halb zwölf, und der Server rennt wie
Wer erzeugt denn jetzt den Traffic, sind wir auch in Fernost so bekannt?
In anderen Foren kam ich eben mal wieder ratzfatz durch.

[Tuuli]

Ich finde es weitaus angenehmer zu lesen ohne die riesigen Signaturen. Viele waren einfach viel zu groß, länger als die Beiträge der User. Von zweifelhaften, sinnlosen Inhalten mal ganz zu schweigen
Und das muss einfach nicht sein.

Vorschlag:
Maximallänge der Signatur 150 Pixel, da kann man locker einen Banner unterbringen und auch noch etwas Text.
Oder ganz weglassen, das wär auch egal.

[Lurchi]

ich denk mal du kannst nicht auf ne bestimmte höhe begrenzen (dafür müsste das forum dann beim erstellen der sig schon erkennen wie groß die bilder in den signaturen sind und das geht wohl nicht).
du kannst aber ne zeichenbegrenzung machen und wenn die kurz genug ist, kannste einfach nicht unmengen von grafiken reinbauen, da ist dann irgendwann einfach schluss. oder halt echt nur textelemente erlauben und gar keine banner oder so