Der ideale SONNENSCHUTZ III

[Eneleh]

Haben wir mit Japan nicht ein abweichendes Handelsabkommen? (keine Ahnung, was und ob das überhaupt etwas bedeutet, aber ich wollte es einfach mal so verwirrend einwerfen...)

[Lilaaa]

Das Pendant zur LRP dem Shaka Fluid ist das, oder?

Ja, genau, soll wohl sehr ähnlich, aber nicht identisch sein. Ich hatte das LRP Fluid bisher selbst noch nicht in Verwendung. Auch wenn die Skin Aqua Milk nach meinem Empfinden zunächst etwas silkonig-flüssig wirkt und das Garnier Fluid eher nur flüssig, ist das Finish auf meiner Haut letztendlich recht ähnlich.

[Almut]

Zaire, das ist ja im Grunde das, was wir (fast) alle suchen: Eine SC ohne Alkohol, ohne Parfüm, vielleicht noch mit modernen Filtern und hohem UVA-Schutz, die aber so leicht daherkommt, dass man sie nicht spürt. Das wollen wir alle! Und die Tatsache, dass es anscheinend kein einziger europäischer oder nordamerikanischer Hersteller schafft, so eine SC auf den Markt zu bringen, gibt mir sehr zu denken. Ich war ja vom Puritogate nicht direkt betroffen, weil ich sie nicht benutzt habe, aber wenn es so einfach ist, eine SC zu entwickeln, die die genannten Kriterien erfüllt, dass es sie im asiatischen Raum wie Sand am Meer gibt, warum gibt es dann keine bei uns? Sind die europäischen Hersteller zu doof, die Verbraucher zu genügsam, der europäische Markt zu unattraktiv? Oder wird vielleicht von der EU doch etwas genauer hingeschaut bei der Zulassung?

Ich habe jedenfalls für mich beschlossen, keinen asiatischen Sonnenschutz mehr zu verwenden, unabhängig von der Beschaffungsproblematik. Denn wenn ich schon eine SC benutze, soll sie auch das tun, wofür ich sie gekauft habe. Sonst kann ich es auch lassen. Aber eine nicht spürbare Super-Sonnencreme, die alle oben genanten Kriterien erfüllt (glänzen darf sie natürlich auch nicht, das habe ich noch vergessen), die hätte ich auch gern. Nur eben seriös und nicht Marke Prinzessin Lillifee.

[Lilaaa]

@Almut: Ich sehe das sehr ähnlich. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass große Firmen es einfach nicht schaffen, eine kosmetisch elegante Sonnencreme zu formulieren, die zugleich einen zuverlässigen und hohen Schutz aufweist. Nun kann man natürlich damit argumentieren, dass hier die Nachfrage nach derartigen Sonnenschutzprodukten für den Alltag nicht so groß wie im asiatischen Raum wäre, aber ehrlich gesagt überzeugt mich das nicht.

So ganz traue ich der Skin Aqua Milk tatsächlich auch nicht. Dafür ist sie mir einfach zu kosmetisch elegant. Außerdem wird teilweise von Sonnenbränden berichtet. Teilweise auch von Personen, die offenbar eine ausreichende Menge aufgetragen und auch nachgecremt haben. Sicherlich sind hier mehrere Faktoren zu berücksichtigen und man kann daraus nicht so einfach den Schluss ziehen, dass sie nicht ausreichend schützt, aber gerade nach dem "Purito-Gate" und der weiteren betroffenen Marken bin ich noch misstrauischer geworden.

[Kimberly]

Julikäfer hat doch gar nichts dazu geschrieben (?)

ich hatte es recht einfach erklärt: Gerade durch die hohen LSF passt die frühere Rechnung Eigenschutz mal LSF nicht mehr, weil dies sugerrieren würde, dass damit theoretisch stundenlang in der Sonne sein könnte. Wenn man sich vorwiegend drinnen aufhält ist die Frage nach der Eigenschutzzeit recht nebensächlich. Wichtiger wäre wie weit man schwitzt, fettet oder Abrieb hat. Und auch wie stabil die Filter sind. Ich würde vorsichtshalber nachcremen bei Sonne am Nachmittag. Falls man bis abends drinnen ist ist das nicht unbedingt nötig.

Für ein Sonnenbad gelten etwas 10 bis 15 Minuten als normale Eigenschutzzeit. Dies würde früher mit dem LSF multipliziert. Heute gilt das nicht mehr, weil man auch mit Faktor 50+ nicht stundenlang in der Sonne bleiben darf.

[jasminbluete]

Entschuldige, dann Kimberly statt Julikäfer

Kimberly, das darfst du gern so sehen. Sollte mich allerdings mal jemand im August nackt in der Sahara aussetzen und mir die Wahl lassen, ob ich dazu eine Tube SC mit LSF50+ will oder nicht, nehme ich die Tube. Du darfst gern auf die verzichten

Will sagen: dass man sich so oder so eh heutzutage nicht mehr sonnen sollte, ob nun mit oder ohne SC, heißt nicht, dass man es aber notfalls könnte und natürlich mit SC einen deutlich längeren Eigenschutz haben würde.

[Zaire 1986]

Ja, genau, soll wohl sehr ähnlich, aber nicht identisch sein. Ich hatte das LRP Fluid bisher selbst noch nicht in Verwendung. Auch wenn die Skin Aqua Milk nach meinem Empfinden zunächst etwas silkonig-flüssig wirkt und das Garnier Fluid eher nur flüssig, ist das Finish auf meiner Haut letztendlich recht ähnlich.

Vor der Stand ich im dm auch schon und hab sie dann doch wieder weg gelegt, weil der Alkohol so verdammt weit vorn ist... Da ich eh empfindliche Haut habe, dachte ich dann wieder an das Erlebnis mit dem 30er Shaka Fluid, was auf Dauer dann unruhige Haut verursachte.

Ich hab beim Skin Aqua anfangs eigentlich eher ein ölig-silikoniges Gefühl, sie liegt erst auf und man merkt förmlich, wie sie von der Haut aufgenommen wird und dann ist sie nicht mehr spürbar.
Nein Shaka Fluid war das eher so sehr flüssig, was sofort weg zog, ohne Aufliegen am Anfang. Aber das Tragegefühl tagsüber war identisch.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Achso und ich trag oft/fast immer als Topper noch die getönte TC von PC drüber.

[jasminbluete]

Kimberly, und in Innenräumen kommt eben immernoch UVA-Strahlung an, die keinesfalls nebensächlich ist. Wir stellen aus gutem Grund unsere Bücher und empfindlichen Textilien nicht direkt ans Fenster, weil wir nicht wollen, dass sie ausbleichen. Und woran liegt das? An der UVA-Strahlung.

[Zaire 1986]

@ Almut, ich verstehe dich und hab seitdem Puritilo- Skandal auch bisschen Bedenken beim skin Aqua, ob das noch alles so stimmt, wie es da angegeben ist... Nur will ich auch nicht alle verteufeln, denn im asiatischen Raum war schon immer helle Haut ein Schönheitssymbol und somit denk ich, waren sie auch schon viel eher bemüht, da etwas elegantes zu formulieren, damit es täglich tragbar ist. Auch egal ob es nun zum Tierwohl, zum Wohle der Umwelt,... ist. Da ist Europa ja ganz anders gestrickt und hat diesbezüglich auch wieder ganz anders Vorgaben.

[Lilaaa]

Ich hab beim Skin Aqua anfangs eigentlich eher ein ölig-silikoniges Gefühl, sie liegt erst auf und man merkt förmlich, wie sie von der Haut aufgenommen wird und dann ist sie nicht mehr spürbar.
Nein Shaka Fluid war das eher so sehr flüssig, was sofort weg zog, ohne Aufliegen am Anfang. Aber das Tragegefühl tagsüber war identisch.

Ja, "ölig-silikonig" trifft es bei der Skin Aqua im Prinzip noch besser Bei mir zieht sie dann aber doch erstaunlich gut ein und wird nur im Laufe des Tages etwas glowy. Ich habe aber auch schon gelesen, dass bei anderen das ölig-silikonige Gefühl bleibt.
Das Garnier Fluid fühlt sich flüssiger an, aber verhält sich auf meiner Haut auch nicht direkt wie Wasser und im Laufe des Tages wird es etwas glänzender bei mir.

[jasminbluete]

Mir würden noch die Misshas einfallen, aber da weiß ich ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr, welche welche ist. Ich glaub, da ist auch Parfüm drin? Aber da ist auf jeden Fall auch eine dabei, die recht leicht ist

[Almut]

Ich verstehe Kimberly so, dass eine Rechnung "Eigenschutzzeit mal Lichtschutzfaktor" einem bei hohen Lichtschutzfaktoren eine falsche Sicherheit suggeriert, weil vorher ganz andere Faktoren zum Tragen kommen, nämlich Abtrag der SC durch Schwitzen, Abrieb etc. Das war früher nicht so, weil man nur z.B. LSF 4 hatte und innerhalb von 4x15min=1 Stunde unter normalen Umständen nicht groß Abrieb zu befürchten hatte. Innerhalb von 50x15min=12,5 Stunden ist nicht mehr die Eigenschutzzeit der begrenzende Faktor, sondern man hat wesentlich vor Ablauf der 12,5 Stunden bereits keinen Schutz mehr wegen der anderen Faktoren.

Dass ein Tag in der Sahara mit SC weniger unangenehm ist als ohne, steht wohl außer Frage. Zumal noch nackt.

[Zaire 1986]

Mir würden noch die Misshas einfallen, aber da weiß ich ehrlich gesagt überhaupt nicht mehr, welche welche ist. Ich glaub, da ist auch Parfüm drin? Aber da ist auf jeden Fall auch eine dabei, die recht leicht ist

Da hatte ich dir Aqua (?), war auch gut, aber Parfüm hat sie ganz schön drinnen, genau.

[jasminbluete]

Almut, exakt so verstehe ich Kimberly auch, allerdings negiert eben die Empfehlung sich nicht zu sonnen, ja nicht die rein biologische Funktion unserer Zellen, sich zu schützen, welche man eben mit SC zusätzlich erhöhen und verlängern kann, und so die Last der "einzigen Verteidigung" von den Zellen nimmt, die ja doch sehr fragil ist.

Man soll auch nicht rasen und riskant fahren, bloß weil Sicherheitsgurte und Airbags erfunden wurden, welche die rein biologische Funktion unseres Brustkorbs, die inneren Organe zu schützen ja auch nicht negieren, sondern dessen Schutzfunktion massiv erhöhen und von ihm die Last der ebenfalls recht fragilen "einzigen Verteidigung" nehmen.

In beiden Fällen greifen die Schutzfunktionen ab dem Moment, ab dem sie gebraucht werden. UV-Filter, sobald UV-Strahlen auf sie treffen und Sicherheitssysteme im Auto halt, sobald es zu einem Aufprall kommt.

[Kimberly]

genau das meine ich ja.

Und ich habe doch gar nicht gesagt, dass man bei Sonne auf den Schutz verzichten soll. Nur dass man damit das Sonnenbad nicht beliebig verlängern kann.
Früher wurde werbewirksam versprochen, dass man mit LSF soundsohoch das Sonnenbad verlängern kann. Genau das soll man nach heutigen Massstäben eben nicht. 500 Minuten in der Sonne sind einfach nicht gut, auch mit Faktor 50 plus.
Das Problem mit den UVA Strahlen kommt noch dazu. Die Eigenschutzzeit bezieht sich aber auf die UVB -Strahlen, eine Eigenschutzzeit für UVA gibt es nicht direkt ist auch individuell und nicht konkret messbar.

[jasminbluete]

Kimberly, echtes Sonnenbaden im Freien dürfte hier im Thread sowieso gar nicht das Thema sein. Ich beziehe mich darauf, dass du keinen Unterschied zwischen UVB und UVA machst. Drinnen badet man eben leider auch in UVA-Strahlen und ist somit eben drinnen sehr wohl darauf angewiesen, seinen Eigenschutz vor UVA-Strahlen zu verlängern.

Ich kann ja auch nix dafür, dass die UV-Strahlen halt nunmal da sind. Don't shoot the messenger

[Almut]

Da hatte ich dir Aqua (?), war auch gut, aber Parfüm hat sie ganz schön drinnen, genau.

Die hatte ich auch schon - schön leicht, aber Parfüm und Alk (und beides nicht zu knapp).

[Kimberly]

doch natürlich unterscheide ich zwischen UVA und UVB, die Eigenschutzzeit bezieht sich aber auf UVB. Zu UVA gibt es dazu keine Angaben. Kann sein, dass einer besser geschützt ist, weil er stärker bräunt, was viel aber gerade vermeiden wollen um keine Pigmentflecken zu bekommen. Andere bräunen weniger, haben dadurch aber weniger Schutz. Beides hat Vor und Nachteile.

[jasminbluete]

Kimberly, das ist jetzt der reinste Quatsch, sorry! Wozu sind dann PPD, UVA-PF und Co. da und das auch noch in unterschiedlichen Stärken und werden in Laboren genau darauf geprüft, wenn nicht ganz genau darauf? Sonst könnten wir uns ja diese ganzen Bezeichnungen und hohen und niedrigen Werte sparen.

Der PPD ist und macht exakt das für UVA, was der LSF für UVB ist und macht

[Kimberly]

Irgendwie verstehst du mich nicht. PPD und diese Angaben beziehen sich auf die Stärke des UVA-Schutzes, logisch. Das hat aber mit der Eigenschutzzeit weniger zu tun.
Ich denke wir meinem beide das gleiche, aber reden aneinander vorbei.
Anders gesagt, wer eine sonnenempfindliche Haut hat braucht guten Schutz. Wer eine robustere Haut hat und "gut" bräunt braucht genauso Schutz, damit die Haut nicht zu stark bräunt, und Pigmentflecken verhindert werden. Somit ist höher UVA-Schutz sinnvoller als zuwenig und dafür stehen eben die Angaben.

[jasminbluete]

Kimberly, nochmal. Das hat gerade alles mit der Eigenschutzzeit zu tun. Die Zellen schützen sich vor UV-Strahlen. Je nachdem wie hellhäutig man ist, umso schneller läuft die Zeit ab und umso schneller fängt der Schaden an.

Diese kurze Eigenschutzzeit in Bezug auf UVB kann man absolut easy aufrecht erhalten, indem man schlicht und ergreifend nicht rausgeht.

In Bezug auf UVA geht das nicht so einfach. Wo soll man denn sonst noch hin, wenn man schon drinnen ist? Deine Eigenschutzzeit läuft also drinnen ohne extra Schutz zwangsläufig binnen max. 1h ab. Die einzige Möglichkeit sie zu verlängern ist, drinnen einen UVA-Schutz zu tragen oder alternativ in den Keller zu ziehen.

Aber auch hier gilt die exakt selbe Gleichung wie bei UVB: auch der verlängerte UVA-Schutz deiner Haut läuft irgendwann im Laufe des Tages ab und lässt sich nicht noch weiter verlängern. Das wäre nur möglich, wenn man sich sowas wie frische, neue Hautzellen draufcremen könnte, deren Energie noch nicht von der UV-Strahlung "abgesogen" wurde

[Kimberly]

das sehe ich tatsächlich etwas anders. Aber das muss eben jeder selber entscheiden, wie viel Schutz er drinnen brauch(?)
Sicher ist nur, dass man auch drinnen UVA-Strahlung hat. Wie stark diese ist und wie weit da nach einer Stunde der Eigenschutz abläuft ist für mich fraglich. Manche nehmen eben lieber ganztags LSF50+ in der Hoffnung damit so gut wie möglich vor auch vor UVA geschützt zu sein. Andere nehmen den Schutz gezielter für draussen. Was nun die besser Variante ist muss jeder selber für sich entscheiden. Beides hat Vor und Nachteile. Ein Nachteil wäre für mich, dass die Haut dann fast permanent den Filtern ausgesetzt ist und nicht alle Filter unbedenklich sind. Aber das muss eben jeder für sich ausmachen.

[Neddy66]

[jasminbluete]

Nichts anderes hab ich je gesagt, als das immer und überall im Leben jede*r die Daten in seinen eigenen persönlichen Kontext setzen muss. Sonst würden wir ja alle das selbe Auto fahren, exakt die selbe Ernährung brauchen, es gäbe zu jeder Krankheit auf der Welt ein einziges, immer passendes Medikament, usw.

Im Grunde ist es mit UVB und UVA wie mit Völkerball (sagt man das heute noch so?).

Deine Zelle hat 10 Spieler zum Eigenschutz und die UVA-Strahlung schießt pro Stunde 10 Bälle in deine Zelle. Irgendwann sind alle deine Spieler raus, ab jetzt ballern pro Stunde 10 Bälle ohne Abwehr in die Zelle und machen sie kaputt. Der PPD stellt Extraspieler vor die Zelle, die die Bälle auffangen. Wie das so ist im Leben. Ein paar davon sind keine so guten Fänger und lassen 1-2 Bälle durch. Natürlich dezimieren sich dadurch deine 10 Spieler in der Zelle viel langsamer, aber irgendwann sind sie doch alle weg. Der PPD stellt zwar beim Nachcremen immer wieder seine Extraspieler vor die Zelle, aber es sind eben auch immer wieder die paar Spieler dabei, die nicht gut fangen können. Man hat also zwangsläufig irgendwann keine Spieler mehr in der Zelle, und ab da hüpfen die durchgelassenen Bälle eben in der Zelle rum und treiben Unfug.

Ich kann ja nur für mich sprechen, aber ich lebe nicht in Mittelerde in einem Hobbiterdbau mit Minifenster. Stattdessen lebe ich in einer Zeit, in der Glasarchitektur wieder groß im Kommen ist. Jede Mensa, Kantine, Bibliothek, Uni, ja sogar jeder verdammte Aldi ist heutzutage ja ein lichtdurchfluteter Glastempel. Dass der Boden nicht auch noch aus Glas ist, ist noch das mindeste. Ich arbeite auch nicht in Nachtschicht und schlafe tagsüber, o.ä. Ich kann von mir nicht behaupten, wenig UVA-Strahlung ausgesetzt zu sein.

Wie gesagt: ich kann ja auch nix für, dass die UVA-Strahlung da ist. Mir passt's auch nicht, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Da kann aber die Person, die mir das sagt, nun auch nix für, dass es halt so ist. Don't shoot the messenger: es macht keinen Sinn dem Überbringer der Nachricht den Kopf abzureißen, der ist nicht für deren Inhalt verantwortlich.

[Almut]

...Völkerball (sagt man das heute noch so?)...

Als ich jung war, hat man noch "Wer hat Angst vorm schwarzen Mann?" gespielt. Und soll ich Euch was sagen? Ich hab immer gedacht, damit sei der Schornsteinfeger gemeint. Weil ich keinen einzigen Menschen mit dunkler Hautfarbe aus dem wirklichen Leben kannte (Roberto Blanco im Fernsehen mal ausgenommen). Ich habe bei dem Namen von dem Spiel bis heute den Schornsteinfeger vor Augen.

[jasminbluete]

Hab ich auch immer gedacht. Mit zunehmendem Alter hab ich dann gedacht, es würde sich um so eine Art vermummten Einbrecher handeln, die haben ja in Filmen oft schwarze Klamotten und eine schwarze Strumpfhose aufm Kopf an.

[Almut]

Auch nicht schlecht. Oder Zorro mit seinem schwarzen Umhang! Das ist auf jeden Fall plausibler als der Schornsteinfeger. Vor dem läuft ja keiner weg, im Gegenteil.

[jasminbluete]

War dann ziemlich geschockt, als ich erfahren habe, dass Einbrüche tagsüber viel häufiger sind als nachts. Wenn man's erstmal weiß, macht's natürlich Sinn.

Wo wir wieder bei dem Punkt sind, dass gefühlte Wahrheiten (nachts ist's unheimlich, also passieren da auch die schlimmen Dinge) nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen (nur weil man die meisten Strahlungen nicht sehen oder spüren kann, heißt das nicht, sie seien nicht da. Theoretisch fühle ich mich auch in Klamotten geschützter vor Röntgenstrahlen, bin es aber natürlich überhaupt nicht).

Aber tatsächlich fand ich als kleines Kind den Schornsteinfeger schon irgendwie unheimlich. Die hatten ja damals wirklich noch diesen Zylinder auf und diese Spirale überm Arm, etc. Und dann die Sache mit dem Glück. Ich dachte, der Schornsteinfeger würde das einem geben, also könnte er es einem auch verweigern oder gar Unglück geben. Äh ja, als Kind denkt man schon komische Sachen

[Vermilion717]

OT: Im Kindergarten gab es 3 (für mich) „bräunliche“ Kinder. Südländer gab es viel mehr. Schwarz waren für mich dunkel gekleidete Mafiosis mit Hut. Es gab für mich keine schwarzen oder weißen, weil in der Realität keiner schwarz oder weiß ist. Wusste auch lange nicht, dass ich mit weiß gemeint bin (das Wort wurde zu meiner Zeit eher in einem negativen, historischen Kontext verwendet). Eigentlich dachte ich etwas später ganz lange, dass dieses Spiel Kinder davon abhalten soll, zu fremden, bösen Männern ins Auto zu steigen und auch seine Existenzberechtigung hat um sie zu schützen. Als Kindergartenkind habe ich mich auch eher gefragt, warum keiner Angst vor der schwarzen Frau hat?

[Almut]

Früher war auf dem Schild für Fußgängerwege ein Mann mit Hut und Kind an der Hand abgebildet. Das wurde tatsächlich irgendwann geändert, weil es Kindern signalisieren könnte, dass es in Ordnung ist, mit fremden Männern mitzugehen. Jetzt ist auf dem Schild eine Frau mit Kind.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

So sah es mal aus. Dann wurde das daraus gemacht, und so ist es heute.

[Zaire 1986]

Früher war auf dem Schild für Fußgängerwege ein Mann mit Hut und Kind an der Hand abgebildet. Das wurde tatsächlich irgendwann geändert, weil es Kindern signalisieren könnte, dass es in Ordnung ist, mit fremden Männern mitzugehen. Jetzt ist auf dem Schild eine Frau mit Kind.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

So sah es mal aus. Dann wurde das daraus gemacht, und so ist es heute.

Das hab ich noch nicht gewusst. Also das sich das Schild im Laufe der Jahre stark änderte ja, aber aus diesem Grund, nicht.

[outis]

Im Grunde ist es mit UVB und UVA wie mit Völkerball (sagt man das heute noch so?).

nennt man heute noch so. Hab gerade meinen Sohn (noch Schüler) gefragt.
Zitat Sohn: "Der Begriff ist nicht zu beanstanden, da jeder einem Volk angehört wodurch der Begriff "Volk" nicht explizit einer Randgruppe oder Minorität zugeordnet wird."

Zu UVB in Innenräumen ... wenn man bei Tageslicht die Fenster öffnet um z. B. zu lüften, dann ist UVB-Strahlung auch in Räumen vorhanden und man kann so seine EigenschutzZeit vor UVB schneller "aufbrauchen" als man denkt, vor allem ohne SonnenSchutz.

[Elina]

Früher war auf dem Schild für Fußgängerwege ein Mann mit Hut und Kind an der Hand abgebildet. Das wurde tatsächlich irgendwann geändert, weil es Kindern signalisieren könnte, dass es in Ordnung ist, mit fremden Männern mitzugehen. Jetzt ist auf dem Schild eine Frau mit Kind.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

So sah es mal aus. Dann wurde das daraus gemacht, und so ist es heute.

Krass. Mir fällt das jetzt erst zum ersten Ma, auf, wie sexistisch dieses Schild eigentlich ist. Ich wusste auch nicht, dass das früher mal anders aussah. Aber am schlimmsten finde ich ehrlich gesagt auch, dass ich das erste Bild mit dem Mann ebenfalls unheimlich finde... sowas sollte nicht unheimlich wirken!

@Jasmin: irgendwie habe ich auch das Gefühl, du missverstehst irgendwas an Kimberlys Beiträgen. Eigentlich sagt ihr doch was sehr ähnliches...

[jasminbluete]

Elina, eigtl. sagen wir zwei komplett verschiedenene Dinge. Sie sagt: UVA in Innenräumen? Alles nicht so schlimm. Und Eigenschutzzeit gäbe es in Bezug auf UVA überhaupt nicht. Und aus irgendwelchen Gründen, die sich mir nicht erschließen, wäre UVA draußen was anderes als drinnen, vermutlich weil sie davon ausgeht, dass in Innenräumen UVA ja irgendwie zwar da sei, aber irgendwie auch doch nicht und wenn ja, dann halt auf jeden Fall irgendwie nicht schlimm. Aber draussen dann schon

Ich sage das komplette Gegenteil.

Natürlich darf man das persönlich so handhaben, wie man mag! Keine Frage! Aber ich komme nicht umhin denen, die mitlesen wenigstens zu sagen, dass ihre Zimmerpflanzen nicht deshalb grün sind und wachsen, weil sie mit ihnen reden, sondern weil die angeblich überhaupt gar nicht viel vorhandene UVA-Strahlung in Innenräumen sie wachsen lässt. Ich mag in Chemie nicht gut gewesen sein. Aber in Bio schon!

[jasminbluete]

Hier:

...
Wenn man nun morgens SC nimmt, und damit zur Arbeit (drinnen) geht gibt es keine Eigenschutzzeit, die aufgebraucht werden könnte. Es geht nur darum, den aufgetragen Schutz aufrecht zu erhalten, wenn man am Nachmittag doch noch in die Sonne geht. Somit macht nachcremen nicht nur Sinn, es ist sogar zwingend notwendig.

Gerade durch die hohen LSF und die tägliche Verwendung als Prophylaxe ist die früher gültige Rechnung deutlich in den Hintergrund getreten. Somit braucht sich die Eigenschutzzeit nicht auf, nur der LSF braucht sich auf und sollte bei Bedarf erneuert werden.

Hier:

... somit ist die Frage nach der Eigenschutzzeit recht nebensächlich.Wichtiger wäre wie weit man schwitzt, fettet oder Abrieb hat. Und auch wie stabil die Filter sind. Ich würde vorsichtshalber nachcremen bei Sonne am Nachmittag.Falls man bis abends drinnen ist ist das nicht unbedingt nötig.

Hier (das stimmt definitiv nicht, denn
genau dafür ist der PPD da:

Die Eigenschutzzeit bezieht sich aber auf die UVB -Strahlen, eine Eigenschutzzeit für UVA gibt es nicht direkt ist auch individuell und nicht konkret messbar.

[jasminbluete]

Also, nicht falsch verstehen. Selbstverständlich ist die Eigenschutzzeit individuell. Das ist der persönliche Kalorienbedarf aber auch. Das heißt nicht, dass man ihn nicht anhand von ein paar Eckdaten grob errechnen kann, er nicht messbar sei oder dass es gar was Schlechtes sei, dass dabei logischerweise individuell verschiedene Werte bei rauskommen.

Das negiert nicht die Existenz messbarer Daten. Sondern bestätigt sie gerade.

[jenny9]

Das freut mich! Ich find die auch gut. Auch sehr gute Filter (Uvinul A Plus, Uvinul T, Uvasorb HEB, Ensulizole, Tinosorb S, Octisalate).

Das ist schön, zu hören :)

[Elina]

Natürlich darf man das persönlich so handhaben, wie man mag! Keine Frage! Aber ich komme nicht umhin denen, die mitlesen wenigstens zu sagen, dass ihre Zimmerpflanzen nicht deshalb grün sind und wachsen, weil sie mit ihnen reden, sondern weil die angeblich überhaupt gar nicht viel vorhandene UVA-Strahlung in Innenräumen sie wachsen lässt. Ich mag in Chemie nicht gut gewesen sein. Aber in Bio schon!

Das ist aber nicht richtig.
Für die Photosynthese wird hauptsächlich elektromagnetische Strahlung im Bereich von roten und blauen Licht benötigt (siehe Engelmann). Das ist also im Bereich vom sichtbaren Licht welches von ca. 380 bis 780nm geht. Der UV-Bereich liegt darunter, also ca. 315-380nm (UVA). Photosynthese ist in jedem Fall auch unabhängig von UVA-Strahlung möglich (im übrigen müssen sich auch Pflanzen vor UVA-Strahlung schützen, auch die haben das Problem der freien Radikale).
Es kommt auch nur der langwellige Teil des UVAs durchs Fenster. So ab ungefähr 340nm kommt etwas durch, aber auch davon nicht alles.
Dass es in Innenräumen also deutlich weniger UVA-Strahlung gibt als draußen, ist klar. Was jetzt jeder für sich individuell entscheiden muss ist, ob er sich in Innenräumen jetzt vor UVA schützen will oder nicht.
Dass deine Bücher ausbleichen liegt vermutlich am sichtbaren Licht und nicht am UVA.

Edit: mit ziemlicher Sicherheit werden Pflanzen in Innenräumen weniger Sekundärmetabolite haben als draußen, denn viele werden durch UV-Licht gebildet. Sie sind dann also, wenn wir sie essen, für uns etwas weniger gesund. Allerdings sind viele Sekundärmetabolite ja auch gerade für den UV-Schutz der Pflanze da.

[jasminbluete]

Elina, wie cool! Wusste gar nicht, dass du auch eine Bio-Freak bist. Yay, der Engelmannsche Bakterienversuch! Hast vollkommen Recht!

Es ist wie gesagt allen selbst überlassen, sich vor UV-Strahlung zu schützen oder auch nicht. Drinnen und übrigens auch draußen. Das ist ja nicht verboten.

Aber ich komme eben nicht umhin, es zumindest zu korrigieren, wenn jemand sagt, die Eigenschutzzeit existiere nicht bei UVA und würde sich nur auf UVB beziehen, dass das so nicht stimmt. Genau an diesem Eigenschutz wird ja der PPD ermittelt, und ist somit also ganz offensichtlich messbar.

Ich kann auch nicht in die Lebensrealität anderer gucken. Und ich freue mich für alle, die von sich behaupten können, nur drin zu sein oder nie nah am Fenster (also in Bezug auf UVA freue ich mich da, ob das so toll ist, muss man selber wissen). Und die dann wirklich, wenn sie denn mal rausgehen, das so exakt timen können, dass die Zeit draußen an einem Stück ist, so dass es tatsächlich reicht, sich erst kurz davor einzucremen.

Ich konnte das für den Zeitraum eines Jahres wegen Corona tatsächlich auch ein bisschen von mir behaupten, da HO, aber gemessen an den anderen 41 Jahren meines Lebens nicht. Ich gehöre zu denen, deren Zeit gestückelt draußen und drinnen stattfindet. Ich kann nur aus meiner eigenen Umgebung sagen, dass das in meinem Umfeld recht üblich ist. Morgens raus, vllt. Kinder in die Kita bringen oder mit dem Hund Gassi gehen, dann wieder drin im Auto, dann drin bei der Arbeit, dann draußen in der Mittagspause beim Italiener mit den Kollegen, dann wieder drin, dann wieder Auto, dann wieder draußen, weil wieder Hund oder Sport oder mit den Kindern auf den Spielplatz, oder in die Stadt laufen, oder Gartenarbeit erledigen oder einfach ein bisschen aufm Balkon abhängen... So oder so ähnlich sieht der Tagesablauf bei vielen um mich rum aus. Es wäre völlig unmöglich, hier in Bezug auf mein Eincremverhalten eine klare Trennlinie zwischen drinnen und draußen zu ziehen.

Und ich komme nicht umhin, den Effekt von UVA in Innenräumen, gerade von UVA1, bei empfindlichen Freundinnen zu sehen. Die werden nämlich auch drinnen rot. Ich kann also gar nicht anders in meinem Fall, als meinen Eigenschutz als Grundlage zu nehmen und auch die Stunden im Auto, etc. mit einzuberechnen, weil ich hier zB. selbst schon die Folgen von UVA sehe (deutlich mehr Muttermale am linken Unterarm, ich war mal eine Zeit lang im Außendienst und viel im Auto). Aber da sind wir wieder an dem Punkt: das kann man nur selbst wissen, wie viel Zeit man in hellen Räumen übers Jahr gerechnet verbringt und dazu dann eben auch noch draußen und, ob man die UVA-Strahlung in Innenräumen mir einberechnen will und wenn nein, wie gut "erst dann Cremen, wenn ich raus gehe" mit dem eigenen Tagesablauf überhaupt kompatibel ist. Vor 20 Jahren als Studentin hätte ich das zB. noch gekonnt. In den letzten 15 Jahren mit Familie, Freunden, Arbeit, Hobbys, Urlauben, Garten, Haustieren... nicht mehr.

Wessen Lebensumstände hier komplett anders sind, wer 365 Tage im Jahr weit weg von Fenstern und Tageslicht ist und dazu auch noch kaum draußen, für den gilt selbstverständlich eine viel, viel geringere UVA-Exposition. Umgekehrt war ich ganz schön überrascht, wie viel UVA bei mir zusammen kommt, obwohl ich die Sonne sogar aktiv meide (ist ein bisschen wie bei: ich esse gar nicht viel am Tag! Aber wenn man dann wirklich alles aktiv aufschreibt, kommt plötzlich doch mehr zusammen, als man im Laufe des Tages eben bewusst wahrgenommen hat).

Will nur sagen: von irgendeinem Mittelwert, den man eben für sich selbst festgelegt, muss man drinnen und draußen ausgehen, auch wenn der in der Praxis so gar nicht existiert, was einem aber ja klar sein sollte (Winter/Sommer, Mittag/später Abend, drei oder fünf Meter weg vom Fenster, großes oder kleines Fenster, Süd- oder Nordseite...) So wie man eben von einem durchschnittlichen Kalorienbedarf ausgeht, obwohl der so auch nicht jeden Tag gleich existiert, was einem ja auch klar ist (mal denkt man mehr, das verbrennt ja auch Kalorien, mal hat man 10x weniger den Arm bewegt als am Vortag, mal ist man kränklich...)

[Vermilion717]

Dass es in Innenräumen also deutlich weniger UVA-Strahlung gibt als draußen, ist klar. Was jetzt jeder für sich individuell entscheiden muss ist, ob er sich in Innenräumen jetzt vor UVA schützen will oder nicht.

Um das Thema, ob UVA durch Fensterscheiben dringt, ging es hier ja schon seit Jahren/Jahrzehnten immer wieder und jeder Experte hat das besser ausgeführt und beschrieben, als ich das je könnte. Es hatten hier auch mehrere Leute UV-Messgeräte für UVA und UVB (die gibts für 100-150 Euro bei Amazon oder woanders) und waren doch sehr überrascht, was da am Schreibtisch, weit entfernt vom Fenster, alles ankommt. Es dringt eben ein Großteil der langwelligen UVA Strahlung bis 400 durch normales Fensterglas. Sicherheitsglas (z. B. Frontscheibe Auto) blockt auch ein Großteil UVA.

Was UVA auch in Innenräumen anrichtet, zeigen Menschen, bei denen die reparaturmechanismen der DNA Defekt sind (Xeroderma Pigmentosum). Teilweise werden für diese Menschen ganze Uni-Fenster mit Nasafolie ausgestattet, um sie vor der Strahlung zu schützen. Zuhause müssen die auch alles abdichten, wenn sie nicht im Dunkeln leben wollen.

Natürlich haben wir alle gottseidank kein XP und keiner fällt am Schreibtisch tot um. Das sehen wir doch alle so, dass das jeder individuell entscheiden darf. Es darf auch jeder frei entscheiden, ob er Globuli nehmen, Horoskope lesen oder 3x am Tag Zähne putzen möchte oder nicht. In der Regel passiert da nichts Schlimmes. Bis die Menschheit aber verstanden hat, dass Zähneputzen Sinn macht, war viel Aufklärungsarbeit notwendig.