Der ideale SONNENSCHUTZ II

[jasminbluete]

Hallo ihr Lieben,

Ich hätte eine Frage - leider kenn ich mich mit INCI (noch) nicht so gut aus...aber ich hab gelesen, dass man manche Sonnenschutz-Filter nicht kombinieren soll, weil das die Wirkung abschwächt (?)

Spricht etwas dagegen, ein paar Tropfen von Highdroxy D-Fence zur Hellblauen Resist SPF 30 von Paula zu mischen?

Liebe Grüße

Theoretisch spricht nichts dagegen. Aber frag doch mal bei HD nach, die sollten das ja wissen.

Was mittlerweile bekannt ist: der Filter Avobenzone ist eh nicht der alllerstabilste für sich allein genommen. In Verbindung mit ungecoatetem Zinkoxid, ungecoatetem Titan Dioxide und mit manchen ungecoateten Farbpigmenten (meist in Make-up enthalten) destabilisiert Avobenzone.
Allerdings passiert das nicht oder nur minimal, wenn diese Sachen gecoatet sind (was bei Zinkoxid und Titan Dioxide heutzutage eigtl. üblich ist).

Hier der Link zum entsprechenden PDF:
Quelle

[Momo2509]

Danke für die Info, jasminbluete. Ich werd mal an den HD Kundenservice schreiben.

[Valandriel Vanyar]

Ich setze mich hier mal wieder dazu und habe eine Frage:
Welcher Sonnenschutz ist denn top? Bzgl. Tierversuchen muss ich selber erstmal gucken, ich erinnere mich an Altruist, ISDIN, Anthelios, Boots Soltan (alle?)... noch was?

Ich habe aktuell:
Innisfree (Bezugsschwierigkeiten daher letzte Tube), Missha, Dermasence, Derma E.

Die letzten Monate hatte ich meist die rosa Missha drauf und das rächt sich irgendwie gerade. Ich habe nämlich meine ersten Pigmentflecken bekommen und will das daher abwenden :( Derma E ist eigentlich top, aber eben "nur" LSF30. Das geht ohne Sonne, aber schminken kann ich darauf leider nicht immer.

[Lilaaa]

@Valandriel Vanyar:
Mein ungeschlagener Favorit ist nach wie vor die ISDIN Fusion Water Pediatrics mit SPF 50+. Sie ist einfach wunderbar unkompliziert, kosmetisch elegant und ich fühle mich im Alltag ausreichend geschützt. Einziger Kritikpunkt ist für mich die nicht gerade dezente Parfümierung.

Als nächstes teste ich wohl mal die Sol Feliz SPF 50, die ich bereits hier habe.

[Pr!nCe$$]

Ich hab die ISDIN auch seit gestern und heute das erste mal drauf. Das finish fühlt sich super an u das make up hält daweil auch noch gut.

Hoffe nun es dauerhaft zu vertragen, die parfümierung ist nämlich echt nicvt ohne. Zumindest riecht sie sehr stark.

Unter den Augen ist sie etwas trocken, da hab ich leicht trockene, sichtbare Stellen. das hab ich sonst nie. Werde es morgen mit etwas reichhaltigerem testen.

[Almut]

Lilaaa, die Sol Feliz 50 ist echt heavy, zumindest bei mir liegt sie den ganzen Tag spürbar auf der Haut. Für den Winter akzeptabel, ich könnte mir aber nicht vorstellen, sie im Sommer zu verwenden. Angeblich soll die 30er ja leichter sein. Ich fände es andersherum nachvollziehbarer - eine reichhaltige 30er für den Winter und eine leichte 50er für den Sommer.

Ich bin derweil für den Winter bei der Kräuterhaus-Sonnenmilch hängengeblieben. Die zieht zumindest gut weg. Warum ist es nur so schwer, eine gute Sonnencreme herzustellen?

[Lilaaa]

@Almut:
Danke für die Vorwarnung, dann mache ich mir lieber mal nicht allzu große Hoffnungen. Ich habe interessanterweise bisher überwiegend gelesen, dass die 50er Version leichter als die mit LSF 30 sein soll.

[Almut]

Das hatte ich beim Konsumkaiser auch gelesen, darum hab ich die 50er bestellt. Anschließend habe ich dann hier mehrmals gelesen, dass es genau andersherum sein soll... Vielleicht bestelle ich mir von der 30er irgendwann noch mal eine kleine Größe, aber erst muss der ganz andere Mist weg.

[Tigerkatzi]

Ich habe beide Sol Feliz 30 und Sol Feliz 50. Die 30er kann ich jetzt nur nehmen, wenn ich drunter die Cerave FC (die mit Vaseline) nehme, sonst spannt meine Haut...genau gleich ist die Borntree, mit entsprechend drunter, geht es. Leider krümelt die 30er über der Cerave gerne , weshalb mir das jetzt einfach zu mühsam ist.
Die Sol Feliz 50 kann ich ohne Cerave FC tragen, spannt nicht und den Glanz kann ich jetzt sehr gut wegpudern (wenn es wärmer ist, wird es nicht mehr so gut gehen). Die krümelt bei mir auch nicht.

[Blanche Dubois]

Es kommt halt immer auf den Ausgangszustand der Haut an, finde ich. Bei mir liegt fast jede Creme obenauf. Egal ob mit Sonnenschutz-Filtern oder ohne. Meine Haut ist halt ziemlich ölig. Bevor ich mit Tretinoin angefangen hab, hatte ich Ölwerte von 60-70%. Da ging außer der ISDIN und der hellblauen mineralischen PC Resist überhaupt keine Creme. Selbst die „leichte“ Cerave PM lag pappig obenauf. Mit Tret habe ich immer noch ölige Haut. Allerdings sind die Ölwerte jetzt „nur“ noch bei 40-45%. Und prompt kann ich nun ab und zu auch mal eine fettfreie (!) Creme nehmen

[Almut]

Ich hab mich ja für die Winterzeit jetzt für die Kräuterhaus-Sonnenmilch entschieden, frage mich aber, wie es da um die Qualität der Filter bestellt ist. Im Paula-Thread wurden mit netterweise einige Übersichtsseiten mit Filtern verlinkt, aber ich bin mir immer noch unsicher. Die INCI der Sonnenmilch sind:

Aloe Barbadensis Leaf Juice, Ethylhexyl Methoxycinnamate, Propylheptyl Caprylate, Caprylic/Capric Triglyceride, Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate, Cetearyl Alcohol, Zinc Oxide (nano), Pentylene Glycol, Ceteareth-12, Tocopheryl Acetate, Allantoin, Glycine Soja Oil, Sodium Cetearyl Sulfate, Xanthan Gum, Sodium Benzoate, Citric Acid, Potassium Sorbate, BHT, Triethoxycaprylylsilane, Parfum

Ich meine, einen UVA- und einen nicht sehr photostabilen UVB-Filter sowie einen mineralischen Breitbandfilter identifiziert zu haben. Der LSF ist 30, die Flasche hat das UVA-Zeichen. Kann ich die Creme im Winter bedenkenlos verwenden?

[jasminbluete]

Almut, die Filter sind in der Reihenfolge absteigend drin:

- Octinixate (UVB)
- Uvinul A Plus (UVA2)
- gecoatetes Zinkoxid (UVA1 und 2, UVB)

Octinixate ist in einer maximalen Einsatzkonzentration von 7,5% erlaubt und steht an zweiter Stelle. Der einzige Filter, der auch gegen UVA1 schützt - Zinkoxid - steht erst an siebter Stelle und ist voraussichtlich damit nur mit ganz wenig Prozent drin.

Nur mal zum Vergleich. Paula setzt auch gecoatetes Zinkoxid ein und da werden ca. 13% Zinkoxid gebraucht, um einen LSF 30 zu erreichen.

Kurzum: der Schutz vor UVA1 ist bei deiner SC vermutlich extrem gering.

[Sur]

Uvinul A Plus schützt sehr gut vor UVA 1, sogar besser als vor UVA 2. Es braucht auch nur recht geringe Einsatzkonzentrationen, um gute Schutzwerte zu erreichen, und steht hier ja auch vergleichsweise recht weit vorne, deshalb könnte ich mir schon vorstellen, dass der UVA-Schutz bei diesem Produkt gut ist.

[jasminbluete]

Uvinul A Plus schützt sehr gut vor UVA 1, sogar besser als vor UVA 2. Es braucht auch nur recht geringe Einsatzkonzentrationen, um gute Schutzwerte zu erreichen, und steht hier ja auch vergleichsweise recht weit vorne, deshalb könnte ich mir schon vorstellen, dass der UVA-Schutz bei diesem Produkt gut ist.

Echt? Ich dachte immer, dass sei ein reiner UVA 2 Filter? Hab ich jetzt noch nie gehört. Gleich mal Google bemühen, das wäre ja super!

[Sur]

Echt? Ich dachte immer, dass sei ein reiner UVA 2 Filter? Hab ich jetzt noch nie gehört. Gleich mal Google bemühen, das wäre ja super!

Ja, ich glaub die Verwirrung stammt daher, dass es bei Skinacea leider falsch drin steht. Aber wenn du es googelst, findest du schnell die entsprechenden Diagramme. Skinci hat auch einen super Artikel dazu geschrieben, der heißt "Die Top 3 Anti-Aging Inhaltsstoffe".

[jasminbluete]

Ja, ich glaub die Verwirrung stammt daher, dass es bei Skinacea leider falsch drin steht. Aber wenn du es googelst, findest du schnell die entsprechenden Diagramme. Skinci hat auch einen super Artikel dazu geschrieben, der heißt "Die Top 3 Anti-Aging Inhaltsstoffe".

Ich glaub, das kommt in erster Linie daher, dass Uvinul A Plus seinen Peak bei 354nm hat. Das ist ja gerade so der untere Bereich von UVA1. Wäre interessant, wie gut es noch im oberen Bereich bis 400nm schützt.

[Almut]

Ach Menno, Sonnenschutz ist so kompliziert... Vielleicht muss ich doch mal die Fusion Water Pediatrics probieren, die wird ja immer sehr gelobt. Mir ist die eigentlich zu teuer. Man braucht ja doch eine Menge davon.

Hat eigentlich schon jemand die hier probiert? Noch teurer - aber zumindest hätte man ein paar Goodies dabei...

[Sur]

Ich glaub, das kommt in erster Linie daher, dass Uvinul A Plus seinen Peak bei 354nm hat. Das ist ja gerade so der untere Bereich von UVA1.

Ich weiß es nicht. Der Peak von Tinosorb S liegt unter dem von Uvinul A Plus, aber Tinosorb S wird ja eigentlich auch immer als UVA 1 + UVA 2 Filter eingeordnet. Uvinul A Plus schwächelt wie leider die meisten Filter wenn es Richtung 400nm geht, ist aber auch dort noch besser/stärker als Tinosorb S (aber schlechter als Tinosorb M).

[jasminbluete]

Ich weiß es nicht. Der Peak von Tinosorb S liegt unter dem von Uvinul A Plus, aber Tinosorb S wird ja eigentlich auch immer als UVA 1 + UVA 2 Filter eingeordnet. UVinul A Plus schwächelt wie fast alle Filter wenn es Richtung 400nm geht, ist aber auch dort noch besser/stärker als Tinosorb S (aber schlechter als Tinosorb M).

Ich stimme Almut zu: ist das immer kompliziert
Ich glaub, ich zieh in den Keller, bis mal endlich gescheite UVA1 Filter im 400er Bereich aufm Markt sind. Am besten noch drüber, dann wäre blue light/HEV auch gleich noch abgedeckt.

Mir kam ja neulich wieder ein Artikel unter wie schädlich Infrarotstrahlung für die Haut, auch in Bezug auf Hautkrebs, ist. Manchmal wünschte ich echt, ich wüsste es gar nicht.

[Zumbafan]

Wenn ihr schon gerade am Filterzerlegen seid:

Ich würde gerne im Frühjahr diese SC von Clinique testen:

https://www.clinique.de/product/1661...fluid-for-face

Ich habe sie auf dem Handrücken probiert und sie ist super eingezogen. Meines Wissens ist sie aber hier im Thread noch nie thematisiert worden. Hat das einen Grund? Übersehe ich etwas?
Wäre schön, wenn ihr mal draufschauen könntet.

[Kimberly]

ich denke dieses Ethyhexyl Mentoxycinnamate ist nicht fotostabil, ( in dem Isdin, Fusion) wenn es nicht mit anderen Filtern stabilisiert wird, oder?
Mich stört hier aber auch das Parfüm, warum muss das in eine Sonnencreme?

Ich sehne mich manchmal auch nach den Zeiten zurück, wo das alles nicht so genau genommen wurde. Einfach eine Tages- Nachtcreme und LSF 4 im Urlaub und die Welt war in Ordnung!

Ja und Clinique ist zwar parfümfrei, dafür hauptsächlich Titanium und nur minimal ZO, gibt leider keinen ausreichenden UVA1-Schutz.

[jasminbluete]

Zumba, ich denke 30 ist den meisten im Sommer einfach zu wenig. Prinzipiell ist die SC meiner Meinung nach ok. Ich finds immer schön, wenn man noch so Sachen wie Butyloctyl Salicylate drin findet. In vivo erhöht das die Performance des LSF, weil es irgendwie den Elektronentransfer reduziert oder so. Agata hat mal bei Magimania die Version für den Körper unter die Lupe genommen und dort einen Pa+++ | PPD 8 – 16 errechnet.
Die meisten hier schauen schon nach höheren Werten in dem Bereich.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Ja und Clinique ist zwar parfümfrei, dafür hauptsächlich Titanium und nur minimal ZO, gibt leider keinen ausreichenden UVA1-Schutz.

Gerade bei Titandioxid und Zinkoxid gibt die Menge nicht zwangsläufig darüber Aufschluss, wie hoch der Schutz schlussendlich ausfällt, da Nanopartikel sich auch in geringer Menge viel besser und gleichmäßiger verteilen als Nicht-Nanopartikel. Es mag ein Anhaltspunkt sein, die Prozent zu kennen, aber viel mehr kann man daraus kaum ablesen. Siehe den Artikel von Agata bei Magimania. Mit gerade mal 2% Zinkoxid und 3,2% Titandioxid wird bei der Clinique mmerhin ein PPD von 8-16 erreicht und ein LSF30. Das ist für so eine geringe Menge schon ordentlich.

[Zumbafan]

Dankeschön! Stimmt, das Fluid gibt 's auch in der 50er-Version, wäre ws. besser. Ich werde das nächstes Mal auf dem Handrücken testen, ob es auch so schön wegzieht. Wenn ansonsten kein größerer Haken dabei ist, bin ich ja schon zufrieden.

[Kimberly]

ja, aber das genannte Produkt von Clinique enthält Zinkoxid nur ganz gering dosiert, ganz zum Schluss. Da sind keine 2% Zinkoxid drin. Wurde wohl umformuliert, genau wie der Cityblocker, leider. Früher hatten die noch Zinkoxid mit drin und nicht nur als Farbstoff am Ende.

[jasminbluete]

ja, aber das genannte Produkt von Clinique enthält Zinkoxid nur ganz gering dosiert, ganz zum Schluss. Da sind keine 2% Zinkoxid drin. Wurde wohl umformuliert, genau wie der Cityblocker, leider. Früher hatten die noch Zinkoxid mit drin und nicht nur als Farbstoff am Ende.

Wird bei Agata ganz genau erklärt, warum das so ist. Dass es exakt die gleiche Formulierung wie in den USA ist und kein Farbstoff im eigentlichen Sinne.
Farbstoffe unterliegen nämlich gar keiner Prozentangabe und dürfen irgenwo in den Incis stehen. Also auch an letzter Stelle, selbst wenn sie 50% betragen würden. Und für Zinkoxid gilt die Ausnahme, dass man es als beides deklarieren kann. Als Farbstoff oder als Filter.
Wie gesagt, Agata erklärt das alles ganz wunderbar.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

http://www.magi-mania.de/mineralischer-sonnenschutz-zinkoxid/

Edit: hupsi. Nicht Agata hat den Artikel verfasst, sondern Skinci!

[Zumbafan]

Ich habe mich gerade durch Agatas Artikel gepfriemelt. Okay, ich hab 's kapiert (oder auch nicht ), aber warum deklariert Clinique dann so? Wo liegt der Vorteil?

[jasminbluete]

Zumba: tja, das weiß nur Clinique allein. Ganz ehrlich: ich glaub, viele Firmen gehen davon aus, dass eh keiner die Incis liest. Ich glaub echt, dass ist so 'n Praktikantenjob. Hier haste die Regeln, da haste die Incis. Ordne das mal logisch an. Und gut ist. Wird einmal draufgedruckt und keiner denkt mehr drüber nach bis zu einer Umformulierung o. einer evtl. neuen Regelung bei den Incis

[Zumbafan]

Okay, naja, mal sehen, was draus wird ... Ich muss eh erst mal die Konsistenz der 50er anschauen ...

[Kimberly]

Das finde ich sehr seltsam und irreführend. Warum sollte eine Firma ein Produkt denn schlechter ausloben als es ist? Gut vllt achtet nicht jeder auf die Inci, aber wenn doch muss man sich doch auch darauf verlassen können?
Ich kenne dass nur so, dass es die absteigende Reihenfolge gibt und nur die Angaben unter 1% nicht mehr darunter fallen.
Einmal wurde ein SC von Clinique (Even Better) vom Konsum-Kaiser als schlecht bewertet, weil genau dieses Problem mit ZO ganz am Ende bestand. Woher soll man nun wissen, dass der Kundendienst diese Frage überhaupt korrekt beantwortet hat? Ich bin da skeptisch, ob das so stimmt. Was es in A gibt, kann in D ganz anders sein. Vllt ist hier ZO wirklich nur als minimaler Farbstoff eingesetzt, wie soll man das genau erkennen?

[jasminbluete]

Sie loben das Produkt doch nicht schlechter aus? Die haben halt Zinkoxid irgendwo hin in den Incis geschrieben. Der Stoff an sich ändert sich ja nicht, nur weil man ihn in eine andere Kategorie ordnet? Und Farbstoffe dürfen eben in den Incis stehen, wo sie wollen. Klar, könnte sein, dass Clinique lügt. Aber warum sollten sie? Und behaupten, die EU-Version sei die gleiche wie in den USA (denn da müssen alle active ingredients, also auch SC-Filter, mit Prozent angegeben werden).
Halte ich jetzt eher für unwahrscheinlich, dass man sich da in solche Lügen verstrickt oder es auch noch zig Versionen für jedes EU-Land gibt, was für Clinique extrem untypisch wäre.

[Kimberly]

es müssen nicht direkt Lügen sein, sondern schlicht Unwissenheit. Ich habe schon so einiges gehört, wenn ich mal Rückfragen zu Kosmetikprodukten gestellt habe. Man weiß nie, wie gut die Leute geschult wurden, oft werden Probleme weggeredet usw. oder sonst was behauptet.

Ehrlicherweise glaube ich nur den Inci, wenn die nicht stimmen glaube ich gar nichts.

[jasminbluete]

Kimberly, das verstehe ich total Dadurch dass in der EU Farbstoffe irgendwo in den Incis stehen dürfen - unabhängig davon in welcher Menge sie enthalten sind - hat man halt gar keinen Anhaltspunkt. Außer natürlich der vorgegebenen Höchstgrenze, die für den jeweiligen Stoff gilt.
Ich glaube, irgendwo hier bei den BJs ging es auch mal darum, dass es im Grunde für Verbraucher echt doof ist, denn Farbstoffe werden i.d.R. immer ganz hinten in den Incis aufgelistet. Obwohl sie eben gar nicht unbedingt mit weniger als 1% enthalten sind. Irgendein blauer Farbstoff steht vllt. ganz am Ende, ist aber in Wirklichkeit vllt. in seiner erlaubten Höchstkonzentration von - sagen wir - 5% drin. Man kann es einfach nicht wissen, wenn etwas als Farbstoff deklariert wird.
Theoretisch könnte in der Clinique sowohl 0,1% Zinkoxid oder auch 10% Zinkoxid drin sein. In beiden Fällen wären die Incis trotzdem rechtlich gesehen korrekt, so wie sie da stehen.
Aber selbst wenn Zinkoxid an der prozentual richtigen Stelle stehen würde, könnte man es ohne die Info des Unternehmens nicht 100% wissen, wieviel Prozent denn genau drin sind.
Manchmal hat man Glück und man kann es über andere Stoffe herleiten. Steht etwas hinter Phenoxyethanol, von dem nur 1% erlaubt ist, muss alles dahinter mit 1% oder weniger drin sein (mit Ausnahme von Farbstoffen).
Steht etwas aber davor, meinetwegen an 4. Stelle, ist ja irgendwie Vieles möglich.
Im Grunde ist es immer bis zu einem gewissen Grad eine Vertrauenssache. Man kann die Filter angucken, man kann auf zusätzlich stabilisierende Inhaltsstoffe achten, etc. Schlussendlich sind wir aber nicht die Chemiker, die das Produkt zusammengestellt haben. Viele Inhaltsstoffe, die zwar einzeln aufgelistet werden, bilden in Wirklichkeit einen Komplex im Produkt, usw. Wie etwas schlussendlich in seiner Gesamtrezeptur wirkt, kann man leider nicht 100% an den Incis ablesen.

[Kimberly]

anderes Beispiel: ich war auf einem Kosmetik-Abend wo die besondere Umweltverträglichkeit der Produkte herausgestellt wurde. Der Hersteller würde da grossen Wert darauf legen, alles ökologisch usw auch kein Mikroplastik. Ich nehme ein Duschgel in die Hand und sehe auf ersten Blick: Mikroplastik!
Habe die Vertreterin natürlich vorsichtig darauf angesprochen, darauf bekam ich allerdings keine Antwort. Sie ging einfach zum nächsten Punkt über! Ist nur ein Beispiel von vielen.
Aber auch im Internet kann man nicht alles glauben, auch wenn die Blogger meist gut und besser informiert sind. Trotzdem sind genannte Quellen manchmal fehlerhaft oder nicht gut recherchiert. Einmal wurde BPO als AntiAge bezeichnet!

Gerade bei SC finde ich das ärgerlich, da man Schäden ja erst viel später erkennt.

[jasminbluete]

Kimberly, da gebe ich dir 100% Recht. Das ist blöd und da finde ich auch die amerikanische Regelung ausnahmsweise mal besser, dass active ingredients immer in Prozent angegeben werden müssen. Gerade bei SCs ist das echt praktisch. Da hat man gleich am Anfang die Filter auf einen Blick. Bis ich mal die Incis hier in D bei nur einer SC durchgeackert habe und jeden noch so komplizierten SC-Filter-Namen gefunden habe... nervig!
Wobei das US-System natürlich auch nicht perfekt ist. Man sieht's an Retinol. Weil man in den USA Retinyl Palmitate zu "echtem" Retinol dazu rechnen darf, kommt man da dann easy auf so tolle Prozentangaben wie 2,5%. Da nutzt es dann auch nix mehr, dass die active ingredients immer in Prozent angegeben werden müssen, wenn man dann solche Schlupflöcher drin lässt.

[Kimberly]

Beim Retinol ist das auch wieder so eine Sache. Solange die Vorschriften eingehalten werden, muss man das wohl (leider) akzeptieren. Gibt aber eine Firma, die ihre Produkte bei Amazon verkauft und mit echtem Retinol in angeblich 2,5 % wirbt. Dabei wird extra betont, dass es sich Nicht um ein Derivat wie Retinyl Palmitate sondern um echtes Retinol handelt! Das Produkt hat aber nur sehr schwache bis kaum Wirkung, was mehrfach kritisiert wurde und was ich auch bestätigen kann. Also in diesem Fall wohl eine direkte Lüge.

Hat wohl auch Nachteile, dass man heute aus aller Welt Kosmetik bestellen kann, und die Angaben der Hersteller kaum kontrollieren kann.

[Blanche Dubois]

Mit den Prozentangaben wird leider viel gemogelt. Mich ärgern z.B. auch so Behauptungen wie „enthält 4% XY-Extrakt“. Und dann sieht man an den Inci, dass weniger als 1% enthalten sein muss (Stichwort: Phenoxyethanol weiter vorn). Also ist es wohl eher x% einer 4%igen Lösung. Also so als würde ich behaupten, mein Cocktail enthielte 40% Wodka statt zu sagen, dass 10% eines 40%igen Wodkas drin sind.
Wegen dem Retinol-Zeugs: Das enthält wohl nicht wirklich 2.5%, sondern 2.5% Rovisome Retinol Moist. Der tatsächliche Retinolgehalt dürfte so um die 0.3% liegen... Ein Marketingtrick , leider ... Ich weiß jetzt die Details nicht mehr, hab aber schon mal dazu recherchiert und hier im Forum auch drüber berichtet.

[SteffiBochum]

Hallo ihr Lieben,
was ist denn euer Tipp für einen Sonnenschutz aus der Drogerie, der nicht glänzt oder weisselt?

[23306]

Ich habe heute mal die LRP Anthelios Ultra Creme ins SPF 50 an den Augen getestet und muss sagen, dass die bei meiner super empfindlichen und trockenen Haut (trifft beides auch auf meine Augen zu) richtig gut war. Die Norm ist bei mir, dass es zumindest minimal brennt, die Augen leicht gerötet sind.. aber nichts. Die Haut an den Augen wirkt ganz gut durchfeuchtet und entspannt. Da ich als Test ziemlich viel Creme genommen habe, haben sich an einer Stelle Röllchen gebildet, aber das ist für mich zu verkraften.

[Lilaaa]

was ist denn euer Tipp für einen Sonnenschutz aus der Drogerie, der nicht glänzt oder weisselt?

Vielleicht meldet sich hier noch jemand, aber ich habe in der Drogerie leider bisher keinen einzigen Sonnenschutz gefunden, der weder glänzt noch weißelt, allerdings kommen für mich persönlich auch nur Sonnencremes ohne Alcohol Denat. und deklarationspflichtige Duftstoffe in Frage.

[Berrie]

Lilaa, mir geht es auch so