Der ideale SONNENSCHUTZ III

[jasminbluete]

Ergänzend zum Verständnis: ein Sonnenschutz kann exakt LSF 50 haben, hätten wir Methoden, den LSF absolut korrekt auf die Kommastelle genau zu berechnen. Man könnte das aber mit den aktuellen Testmethoden trotzdem nicht jedesmal beweisen. Es schwankt also bei den aktuellen Testmethoden nicht der Sonnenschutz selbst, es lässt sich nur mit den aktuellen Testmethoden nicht das immer exakt gleiche Testergebnisse reproduzieren, obwohl es theoretisch so sein müsste, weil die Testmethoden selbst alle fehlerhaft sind. Ist wie gesagt blöd, aber halt das einzige, was aktuell möglich ist.

Auch wenn's nicht 1:1 das gleiche ist. Hätten wir keine Waagen oder sonstige Geräte und müssten Gewichte daher irgendwie anders einschätzen, dann kämen auch bei einem exakt 1 kg schweren Sack immer Schwankungen raus, wenn ich als Testmethode festlegte, dass jemand den am ausgestreckten Arm festhalten soll und je nachdem, wie lange es dauert, bis der Arm müde wird, ist etwas eben schwerer oder leichter. Da käme zwar nach einer Weile schon auch irgendwie ein Mittelwert raus und mit der Zeit auch Erfahrung à la: X fühlt sich in etwa genau so schwer an wie Y, aber ich denke, uns ist bei dem Beispiel allen klar, wie ungenau so eine Methode wäre. Wenn's aber halt die einzige wäre, die wir hätten, wäre sie immer noch besser, als gar keine.

[Cassiopaia]

@morgua: Die V.Sun parfümfrei (blau, LSF 50) ist zumindest nur waterresistent und nicht waterproof. Stand da heute davor und da ist es mir aufgefallen. Vielleicht geht die dann besser runter?

[Amicella]

Ergänzend zum Verständnis: ein Sonnenschutz kann exakt LSF 50 haben, hätten wir Methoden, den LSF absolut korrekt auf die Kommastelle genau zu berechnen. Man könnte das aber mit den aktuellen Testmethoden trotzdem nicht jedesmal beweisen. Es schwankt also bei den aktuellen Testmethoden nicht der Sonnenschutz selbst, es lässt sich nur mit den aktuellen Testmethoden nicht das immer exakt gleiche Testergebnisse reproduzieren, obwohl es theoretisch so sein müsste, weil die Testmethoden selbst alle fehlerhaft sind. Ist wie gesagt blöd, aber halt das einzige, was aktuell möglich ist.

Auch wenn's nicht 1:1 das gleiche ist. Hätten wir keine Waagen oder sonstige Geräte und müssten Gewichte daher irgendwie anders einschätzen, dann kämen auch bei einem exakt 1 kg schweren Sack immer Schwankungen raus, wenn ich als Testmethode festlegte, dass jemand den am ausgestreckten Arm festhalten soll und je nachdem, wie lange es dauert, bis der Arm müde wird, ist etwas eben schwerer oder leichter. Da käme zwar nach einer Weile schon auch irgendwie ein Mittelwert raus und mit der Zeit auch Erfahrung à la: X fühlt sich in etwa genau so schwer an wie Y, aber ich denke, uns ist bei dem Beispiel allen klar, wie ungenau so eine Methode wäre. Wenn's aber halt die einzige wäre, die wir hätten, wäre sie immer noch besser, als gar keine.

Das mit dem Sack, den man mit dem ausgestreckten Arm wiegt, ist eine gute Erklärung! Danke! Ds müssten ja aber dann bei Stiftung Warentest noch mehr SPF durchfallen, oder?! Sind aber meist nur 1-2....
Das mit den Testmethodrn erklärt schon starke Schwankungen. Aber von SPF 4 auf 60 ist halt sehr extrem... ich werd bei starker Sonne jetzt nen anderen verwenden...

[jasminbluete]

Die Frage ist halt, was man als "durchgefallen" bezeichnet. Wenn ein LSF 50 bei einem in Auftrag gegebenen Test LSF 43 erreicht, liegt er innerhalb der erlaubten Toleranzbereiches, wird aber dann von SW als durchgefallen bezeichnet. Würde man den Test wiederholen, käme sehr wahrscheinlich ein leicht anders Ergebnis dabei raus. Da könnte dann LSF 63 rauskommen, weil die Variablen diesmal ein bisschen anders sind. Umgekehrt könnte ein anderer, vorher mit LSF 63 getesteter Sonnenschutz beim zweiten Test plötzlich einen niedrigeren LSF als 50 haben und wäre damit durchgefallen. Ja, was nun? Welcher Sonnenschutz hätte dann jetzt bestanden und welcher nicht? Man muss sich bewusst machen, dass ein LSF 50 eher sowas ist wie ein "der reale LSF liegt sehr wahrscheinlich irgendwo zwischen 40 und 70".

Die Testergebnisse von Choice erklärt das aber alles nicht. Mineralische SCs sind nicht so stabil wie moderne chemische Filter, das erklärt auch, warum die mineralischen SCs alle etwas schlechter abgeschnitten haben als die chemischen. Umfüllen, etc. beeinflusst die Integrität der mineralischen SCs mehr.

Eine andere Fehlerquelle kann sein, dass der LSF tatsächlich nicht mehr so stimmt, wie er ganz zu Beginn getestet wurde. Da die Tests so teuer sind, macht man die 1x ganz am Anfang und später dann "nur" noch Tests, die überprüfen, ob die Stabilität, Zusammensetzung, etc. der Produkte immer exakt gleichbleibend ist, was theoretisch bedeuten muss, dass dann auch der LSF immer gleich bleibt. Das ist ganz normal, das machen alle so, weil niemand ständig Unsummen für diese Tests ausgeben kann, aber wie gerade erwähnt. Mineralische Filter sind nicht so stabil wie chemische, also kann sich hier theoretisch über die Zeit eher eine Veränderung im LSF einschleichen.

Das kann man bei UV aber ausschließen, da die wirklich absolut solide Testergebnisse vorlegen können. Ältere und neue, Testergebnisse aus AUS und den USA, und alle bestätigen einen LSF von über 60. Choice kann ebenfalls zwei Testergebnisse vorlegen, 1x aus AUS und 1x aus D, und beide bestätigen einen LSF von unter 5. Ich bezweifle ehrlich gesagt keines dieser Testergebnisse. Die stimmen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit alle. Die Frage ist also: wie kommt es, dass bei Choice so ein niedriger LSF rauskam? Und das muss jetzt lückenlos aufgeklärt werden (wird's auch, von so einer Art australischer Regulierungsbehörde, die dafür zuständig ist). Möglich ist da jetzt alles. Choice hat geschlampt und vllt. ein altes Produkt benutzt, das Produkt unsauber umgefüllt oder was auch immer. So lange die ihre Testmethoden mit allem drum und dran nicht komplett offenlegen, kann man das nicht wissen. Auch möglich: das Produkt ist per se so instabil, so dass es bei den von UV in Auftrag gegebenen Tests gut abgeschnitten hat, weil es nicht umgefüllt wurde und bei den Choice Tests deswegen aber schon. Wäre auch ein Problem, weil Umfüllen hin oder her. So instabil darf kein Sonnenschutz sein. Da frage ich mich allerdings schon, wie das all die Jahre niemandem aufgefallen sein soll? Ein LSF 5 ist ja gar nichts, da müsste doch die halbe australische Kundschaft jedesmal sofort mit verbrennen? Ich hab fast zwei Jahre in AUS gelebt und wenn ich eines sofort gelernt habe, dann dass die Sonneneinstrahlung in AUS echt kein Witz ist und einen innerhalb weniger Minuten verbrennen kann.

Ich würde auf die SC jetzt ehrlich gesagt auch erst mal nicht vertrauen und abwarten, was da bei den weiteren Nachforschungen bei rumkommt.

[Amicella]

So lange die ihre Testmethoden mit allem drum und dran nicht komplett offenlegen, kann man das nicht wissen. Auch möglich: das Produkt ist per se so instabil, so dass es bei den von UV in Auftrag gegebenen Tests gut abgeschnitten hat, weil es nicht umgefüllt wurde und bei den Choice Tests deswegen aber schon. Wäre auch ein Problem, weil Umfüllen hin oder her. So instabil darf kein Sonnenschutz sein. Da frage ich mich allerdings schon, wie das all die Jahre niemandem aufgefallen sein soll? Ein LSF 5 ist ja gar nichts, da müsste doch die halbe australische Kundschaft jedesmal sofort mit verbrennen? Ich hab fast zwei Jahre in AUS gelebt und wenn ich eines sofort gelernt habe, dann dass die Sonneneinstrahlung in AUS echt kein Witz ist und einen innerhalb weniger Minuten verbrennen kann.

Ich würde auf die SC jetzt ehrlich gesagt auch erst mal nicht vertrauen und abwarten, was da bei den weiteren Nachforschungen bei rumkommt.

Ja, das mit dem Umfüllen ist sicherlich eine gewisse Fehlerquelle. Zudem bin ich mit dem Lean Screen auch schon länger in der Sonne gewesen und ich habe mich nie schlecht geschützt gefühlt oder verbrannt. Ich bin sehr gespannt, was da noch raus kommt in der Zukunft.

[cessna]

Hat schon jemand folgende Sonnencreme getestet: Bioderma Photoderm X‑Defense Ultra‑Fluid SPF 50+ (UVA-PF 35,9) und kann berichten?

Hier der Link zur Sonnencreme: https://bioderma photoderm xdefense-ultra-fluid-lsf50-ungetoent

[Almut]

@morgua: Die V.Sun parfümfrei (blau, LSF 50) ist zumindest nur waterresistent und nicht waterproof. Stand da heute davor und da ist es mir aufgefallen. Vielleicht geht die dann besser runter?

Genau, das ist der, wo ich neulich meinte, dass ich den mit der Babywaschlotion runtergewaschen bekomme. Daher denke ich, dass der nicht ganz so fest sitzt.

[Sur]

Hat schon jemand folgende Sonnencreme getestet: Bioderma Photoderm X‑Defense Ultra‑Fluid SPF 50+ (UVA-PF 35,9) und kann berichten?

Hier der Link zur Sonnencreme: https://bioderma photoderm xdefense-ultra-fluid-lsf50-ungetoent

Ich hatte letztens zwei Pröbchen davon und mir hat sie sehr gut gefallen, ich poste hier einfach nochmal meinen Kommentar rein:

"Meiner letzten Apo-Bestellung lagen zwei Pröbchen vom Bioderma Photoderm XDefense Ultra-Fluid bei und ich bin sehr positiv überrascht. Ich hatte keine großen Erwartungen, weil ich die Photoderm-Produkte in der Vergangenheit eher fettig fand und sie mir auch oft in den Augen gebrannt haben. Das XDefense Ultra-Fluid ist tatsächlich super leicht und auf meiner Haut weder spür- noch sichtbar. Bis jetzt brennt es auch nicht in meinen Augen. Es ist recht stark parfümiert und der Duft hält sich auch, allerdings empfinde ich ihn nicht als unangenehm. Es ist glaube ich nicht wasserresistent (zumindest konnte ich hierzu keine Angaben finden), was mich bei der leichten Textur auch nicht überrascht. Preislich ist es leider nicht gerade günstig, aber an sich ist es vom ersten Eindruck her ein wirklich schöner, leichter und sehr angenehmer Sonnenschutz."

[AnuschkaM]

Huhu ihr Lieben,
Gibt es hier oder auf Instagram einen Beitrag/Liste mit guten und angenehmen Körper-SPF?

[cessna]

Danke dir liebe Sur, deine Beschreibung entspricht genau meinen Erwartungen. Die Sonnencreme wird getestet
P.S. Sie ist laut Homepage wasserfest „Water & sweat-resistant formula“

[Sur]

Danke dir liebe Sur, deine Beschreibung entspricht genau meinen Erwartungen. Die Sonnencreme wird getestet
P.S. Sie ist laut Homepage wasserfest „Water & sweat-resistant formula“

Ich hoffe sehr, dass sie dir zusagt. Die Angaben zur Wasserfestigkeit muss ich leider übersehen haben, das ist dann ja noch besser!